Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2024 г. N Ф05-31781/21 по делу N А40-187788/2019

г. Москва

11 апреля 2024 г.

Дело N А40-187788/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской

области: Ермолина Е.В. по дов. от 12.10.2021

от Евстафьева С.А.: Рамзенкова Ю.В. по дов. от 18.08.2023

Казакова Т.Г лично, паспорт

От конкурсного управляющего ООО "Компания Промсервис": Ярунин И.Д. по дов. от 15.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области

на определение от 07.08.2023 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 09.11.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда

об удовлетворении заявления о разрешении разногласий по вопросу включения требования Казаковой Т.Г., Казакова С.Е., Казакова Е.Ф., Казакова Р.Е. о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов ООО "Компания Промсервис"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания Промсервис"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве застройщика - ООО "Компания Промсервис" Казакова Т.Г., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетнего Казакова С.Е. 2007 г.р., Казаков Е.Ф., Казаков Р.Е. обратились в суд с заявлением, в котором просили разрешить возникшие между ними и конкурсным управляющим застройщиком, Фондом защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области и ППК "Фонд развития территорий" разногласия по вопросу передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором участия в строительстве многоквартирного дома от 03.02.2015, путем возложения на Фонд обязанности исполнить предусмотренные договором обязательства по строительству, вводу в эксплуатацию и передаче заявителям в собственность обусловленного договором объекта - квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г.о. Истра, д. Высоково, мкр. Малая Истра, д. 18, кв. 49.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, отказав Казаковой Т.Г., Казакову Е.Ф., Казаковой Р.Е. в удовлетворении заявления о разрешении разногласий.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что обязательства перед Казаковыми по передаче жилого помещения Фонду не передавались; отсутствует предмет разногласий, законодателем предусмотрен альтернативный способ восстановления прав; при продаже спорного помещения Фонд действовал строго в соответствии с положениями законодательства.

Представитель Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал; Казаков Т.Г. в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между компанией (застройщиком) и Казаковыми (участниками долевого строительства) 03.02.2015 был заключен договор N И18-2/49 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить четырехэтажный трехсекционный девяностоквартирный жилой дом (дом N 18) по адресу: Московская область, Истринский р-он, Ивановское с.п., д. Высоково и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участникам в долевую собственность объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру N 49, ориентировочной общей площадью 50,9 кв.м. расположенную во второй секции на втором этаже указанного жилого дома, а участники - уплатить установленную договором цену и после завершения строительства принять указанный объект в долевую собственность.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (запись регистрации 50-50/008-50/008/005/2015-3512/1 от 20.02.2015).

Казаковы обязательства по уплате договорной цены исполнили в полном объеме, вместе с тем компания в связи с введением в отношении нее процедуры банкротства свои обязательства по договору не исполнила.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2020 по настоящему делу компания признана несостоятельной (банкротом) по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Сообщение об этом 11.07.2020 опубликовано в газете "КоммерсантЪ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 удовлетворено заявление Фонда защиты прав дольщиков Московской области о намерении стать приобретателем прав компании на земельные участки со всеми находящимися на них неотделимыми улучшениями, в том числе земельный участок с кадастровым номером 50:08:0040140:303 с расположенным на нем объектом незавершенного строительства -вышеуказанным жилым домом и исполнить обязательства застройщика перед участниками долевого строительства, требования которых включены в реестр участников долевого строительства до даты принятия ППК "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" решения о финансировании мероприятий по достройке объекта незавершенного строительства (26.04.2021).

На основании указанного определения между конкурсным управляющим застройщиком и Фондом был заключен договор от 28.10.2021 N 28-14/2021-1 передачи имущества и обязательств застройщика, подписан передаточный акт.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 (резолютивная часть от 25.07.2022) удовлетворено заявление Казаковых о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений их требования о передаче вышеуказанной квартиры, основанное на договоре участия в долевом строительстве от 03.02.2015.

20.12.2022 Министерством жилищной политики Московской области было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома.

Настоящее заявление мотивировано тем, что Фонд защиты прав дольщиков после передачи ему прав и обязанностей застройщика отказался принять на себя обязательства перед Казаковыми как участниками строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве от 03.02.2015 по передаче им обусловленного договором жилого помещения в указанном жилом доме.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявление Казаковых, суд указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 требование заявителей о передаче им спорной квартиры включено в реестр участников строительства, соответствующее определение Фондом не обжаловалось, вступило в законную силу.

Суд отметил, что в силу общеправового принципа равенства правовое положение дольщиков должно быть одинаковым независимо от даты включения их требований в реестр застройщика (до или после принятия решения о финансировании достройки объекта незавершенного строительства). Суд указал, что в данном случае возможность передачи заявителям объекта долевого строительства в ЖК "Малая Истра" не утрачена, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы Фонда, апелляционный суд указал, что изложенные в обжалуемом определении выводы относительно применения норм права не противоречат позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2023 N 306-ЭС22-27838(2, 3).

Также апелляционный суд отметил, что уже после вынесения судом обжалуемого определения между Фондом защиты прав дольщиков и Горбачевой Н.В. был заключен договор от 23.08.2023 купли-продажи спорной квартиры, квартира передана покупателю по акту приема-передачи, право собственности покупателя зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 28.08.2023, что подтверждается выпиской из указанного реестра.

Поскольку на момент вынесения судом обжалуемого определения договор купли-продажи не был заключен, оспариваемым определением не могли затрагиваться права и обязанности Горбачевой Н.В., в связи с чем апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта по безусловным основаниям и перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции.

Между тем, при принятии судебных актов судами не учтено следующее.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, как отмечает заявитель кассационной жалобы, в определении о передаче Фонду объектов незавершенного строительства в части подлежащих передаче обязательств перед участниками строительства Арбитражный суд города Москвы определил передать Фонду обязательства ООО "КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС" перед гражданами-участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках настоящего дела N А40-187788/19 до принятия ППК решения о финансировании мероприятий по завершению строительства объекта незавершенного строительства застройщика-банкрота ООО "КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС" 26.04.2021, за исключением требований участников строительства по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, при условии полной или частичной (при наличии таковой) оплаты цены договоров, предусматривающих передачу жилых помещений и (или) договоров, предусматривающих передачу машино-места и нежилых помещений, такими участниками.

В соответствии с частью 8 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве, на основании определения арбитражного суда о передаче Фонду земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика конкурсный управляющий заключает с Фондом договор передачи земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика, в котором определяется конкретный объем передаваемых прав и обязательств на основании сведений, предоставленных конкурсным управляющим застройщика-банкрота, которые в свою очередь были сформированы на основании реестра требований участников строительства в установленном законодательством порядке.

В соответствии с пунктом 9 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве, перемена лиц в обязательствах, которые вытекают из заключенных застройщиком с участниками строительства договоров и в которых застройщик выступает должником, влечет за собой перевод на приобретателя обязательств застройщика по передаче жилых помещений со дня передачи приобретателю объекта незавершенного строительства, земельного участка и обязательств застройщика по передаточному акту.

Во исполнение определения о передаче Фонду объектов незавершенного строительства и статьи 201.15-2 Закона о банкротстве между конкурсным управляющим ООО "КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС" и Фондом был заключен договор N 28-14/2021-1 от 28.10.2021 передачи обязательств застройщика, подписан передаточный акт.

Таким образом, по утверждению заявителя кассационной жалобы, Арбитражный суд города Москвы и конкурсный управляющий ООО "КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС" передали Фонду конкретный объем обязательства перед участниками строительства, включенными в реестр требований участников строительства с требованием о передаче жилого помещения на дату принятия Наблюдательным советом ППК 26.04.2021 решения о завершении строительства.

При этом, требования Казаковых включены в реестр требований участников строительства определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023, следовательно, они не были включены в реестр на дату Наблюдательного совета ППК 26.04.2021, соответственно, по утверждению Фонда, обязательства по передаче жилого помещения перед Казаковыми Фонду не передавались, поскольку отсутствовали в перечне передаваемых Фонду обязательств по договору и передаточному акту.

Кроме того, Фонд не является стороной в договоре участия в долевом строительстве, заключенного между Казаковыми и ООО "КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС". по смыслу пункта 9 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве.

В свою очередь, оценка данным доводам судами в судебных актах не дана.

В свою очередь, апелляционный суд, оставляя оспариваемый судебный акт без изменений, исходил из того, что требование Казаковых о передаче жилого помещения должно было быть включено конкурсным управляющим в реестр застройщика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что Фондом должна была быть проявлена должная осмотрительность. Фонд должен был обратиться к реестру сведений о недвижимости, и установить, что реестр застройщика сформирован управляющим с нарушением положений пункта 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в силу положений части 8 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве обязательства передаются Фонду по договору с конкурсным управляющим на основании на основании сведений, предоставленных конкурсным управляющим, которые в свою очередь были сформированы на основании реестра требований участников строительства. Обязанность Фонда по проверке представленного конкурсным управляющим реестра законодательством не предусмотрена.

Ответственность за достоверность и полноту сведений об обязательствах перед участниками строительства, чьи требования включены в реестр требований участников строительства, передаваемых Фонду, несет конкурсный управляющий. Данное положение отражено в договоре передачи обязательств застройщика, заключаемого с конкурсным управляющим.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что факт невключения требования Казаковых в реестр требований участников строительства не свидетельствует о наличии вины Фонда.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также отмечает, что Казаковыми реализовано право путем предъявления требования о передаче жилого помещения, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 признано обоснованным и включено в реестр требований участников строительства ООО "КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС".

Суд апелляционной инстанции указал, что определение о включении требований Казаковых о передаче жилого помещения фондом не обжаловалось и вступило в законную силу.

В свою очередь Фонд указывал на то, что имеется альтернативный способ восстановления прав Казаковых, приводя следующие доводы.

Так, в силу действующего федерального механизма восстановление прав граждан-участников строительства объектов, застройщики которых были признаны несостоятельными (банкротами), происходит одним из способов:

1) путем достройки Фондом субъекта объектов незавершенного строительства за счет целевого финансирования, предоставляемого Публично-правовой компанией "Фонд развития территорий", и последующего предоставления гражданам-участникам строительства жилых помещений после завершения строительства;

2) путем предоставления Публично-правовой компанией "Фонд развития территорий" выплаты возмещения гражданам-участникам строительства в соответствии со статьей 13 Федерального закона N 218 и Постановления Правительства РФ от 07.10.2017 N 1233 "Об утверждении Правил принятия решения Публично-правовой компанией "Фонд развития территорий".

Статья 201.4 Закона о банкротстве устанавливает особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика, в соответствии с пунктом 15 которой, требования участников строительства, включенные в реестр требований участников строительства после дня принятия ППК решения о финансировании мероприятий, указанных в части 2 статьи 13.1 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ), либо после дня принятия Фондом субъекта Российской Федерации решения о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства, подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 настоящего Федерального закона.

В указанном случае участники строительства вправе получить денежное возмещение от ППК в порядке, установленном статьей 13 Федерального закона N 218-ФЗ.

Вместе с тем, суды также не отразили в своих судебных актах, по каким причинам отклонены указанные возражения Фонда об альтернативном способе защиты своих прав Казаковыми.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также отмечает, что как следует из доводов отзыва Публично-правовой компании "Фонд развития территорий", поддержавшего позицию заявителя кассационной жалобы, Фондом принято решение о выплате возмещения дольщикам по квартире N 49, расположенной по адресу: Московская область, Истринский район, деревня Высоково, дом 18, застройщик ООО "КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС" в следующем размере:

Казаков Евгений Федорович - начислено возмещение в сумме 739 526,10 руб.

Казаков Роман Евгеньевич - начислено возмещение в сумме 739 526,10 руб.

Казаков Семён Евгеньевич - начислено возмещение в сумме 739 526,10 руб.

Казакова Татьяна Геннадьевна - начислено возмещение в сумме 739 526,10 руб.

Вместе с тем, заявлений на выплату возмещения от Казаковых в Фонд не поступало.

Кроме Казаковых Фондом принято решение о выплате возмещения участникам строительства застройщика ООО "КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС" по объектам, переданным Фонду Московской области.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 11 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве залог прав застройщика на земельный участок с находящимися на нём неотделимыми улучшениями по обязательствам, не связанным с обеспечением прав участников строительства по договорам участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, прекращается со дня государственной регистрации перехода прав на указанное имущество к приобретателю. Запись о регистрации договора участия в долевом строительстве Казаковых в соответствии с законодательством была погашена.

Фондом завершено строительство проблемного объекта. В отношении жилого дома N 18 в ЖК "Малая Истра" 20.12.2022 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию RU 50-08-22965-2022 (еще до включения требований Казаковых в реестр требований участников строительства).

В настоящий момент Фонд осуществляет выдачу ключей гражданам-участникам строительства, обязательства перед которыми были переданы Фонду на основании договора, заключенного с конкурсным управляющим.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. При указанных обстоятельствах право собственности на спорную квартиру в настоящий момент зарегистрировано за Фондом в силу закона.

Согласно пункту 4.1 статьи 13.4 Федерального закона N 218-ФЗ реализации подлежат жилые и нежилые помещения, машино-места, в отношении которых отсутствуют требования граждан, и полученные денежные средства распределяются между Фондом и субъектом Российской Федерации пропорционально размеру софинансирования в соответствии с решением Фонда о финансировании.

Между Фондом заключен агентский договор с ППК на осуществление ими в качестве агента Фонда комплекса юридических и иных действий, направленных на реализацию объектов недвижимости, принадлежащих Фонду, в проблемном объекте ЖК "Малая Истра", на основании которого спорное жилое помещение было выставлено на продажу.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что, как указал в своем судебном акте апелляционный суд, спорная квартира была реализована ППК от имени Фонда, 23.08.2023 был заключен договор купли-продажи Горбачевой Н.В., впоследствии квартира была передана ей по акту приема-передачи, в связи с чем при новом рассмотрении обособленного спора необходимо рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле указанного лица, фактического приобретателя объекта недвижимости.

Кроме того, подлежит исследованию со стороны судов действительная воля Казаковых по отношению к предмету разногласий - квартиры.

Таким образом, судами в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана надлежащая оценка доводам Фонда на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, что привело к вынесению незаконных и необоснованных судебных актов.

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2023 N 306-ЭС22-27838(2,3), применяемая при урегулировании обязательств застройщика перед участниками строительства процедура передачи его имущества и связанных с ним обязательств, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.07.2022 N 34-П, представляет собой реабилитационный план, направленный на завершение строительства многоквартирного дома и передачу гражданам - участникам строительства в натуре помещений в этом доме. В данных отношениях фонд развития и соответствующие региональные фонды, по существу, выступают организационно-правовой формой использования публичных финансовых ресурсов для содействия упомянутым гражданам, приобретшим жилые помещения, в разрешении кризисной ситуации, возникшей при банкротстве застройщика.

Развивая концепцию необходимости защиты прав граждан применительно к жилищному строительству, федеральный законодатель в пункте 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрел специальный (упрощенный) порядок включения в реестр застройщика требований участников строительства, возникших из договоров участия в долевом строительстве. Такие требования включаются в реестр застройщика конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с последующим уведомлением участника строительства о включении его требования в реестр. При наличии у несостоятельного застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства, конкурсный управляющий также вносит в реестр застройщика и сведения об уплаченной сумме (абзацы первый и второй).

На день принятия фондом развития или соответствующим фондом субъекта Российской Федерации решения о финансировании мероприятий по завершению строительства по смыслу абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве проводится сверка информации, отраженной в реестре застройщика, сформированном на основании информации Единого государственного реестра недвижимости (далее - реестр недвижимости) о заключенных застройщиком договорах участия в долевом строительстве, с имеющимися у застройщика данными о произведенной оплате со стороны участника строительства. Если документы, подтверждающие оплату, у застройщика отсутствуют и они не были представлены гражданином, уведомленным о включении его требования в реестр застройщика, требование гражданина исключается из названного реестра судом на основании заявления конкурсного управляющего застройщиком.

Таким образом, требования граждан, вытекающие из зарегистрированных договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр застройщика автоматически и исключаются из реестра в судебном порядке на основании заявления управляющего (иного заинтересованного лица).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора суды не устанавливали обстоятельств недобросовестности Фонда, тогда как данные обстоятельства подлежат оценке и исследованию при рассмотрении таких категорий споров.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании изложенного, арбитражный суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене, обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку всем доводам сторон обособленного спора, рассмотреть вопрос о привлечению к участию в обособленном споре Горбачевой Н.В., учесть указанные нормы и разъяснения, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу N А40-187788/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.С. Калинина