Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2024 г. N Ф05-2295/24 по делу N А40-59035/2023

г. Москва

10 апреля 2024 г.

Дело N А40-59035/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от ООО "СОНЭТ" - Бускин А.А. по доверенности от 22.02.2023;

от Департамента городского имущества города Москвы - Кашина Л.А., по доверенности от 11.12.2023 N ДГИ-Д-1678/23;

от Правительства Москвы - Кашина Л.А., по доверенности от 19.07.2023 N 4-47-1510/23;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023

по делу N А40-59035/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "СОНЭТ"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения,

третье лицо: Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СОНЭТ" (далее - ООО "СОНЭТ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 77:07:0013004:26671 общей площадью 1 745,3 кв. м, находящегося в собственности города Москвы и расположенного по адресу: г. Москва, просп. Мичуринский, д. 31, корп. 7 (2 этаж, пом. XXVII, комн. 1, 3-18, 18а, 19, 57-60) на условиях прилагаемого проекта договора купли-продажи.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023, исковые требования удовлетворены.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 90 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от Департамента поступило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента и Правительства участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СОНЭТ" возражал относительно удовлетворения жалобы, письменный отзыв на которую приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.01.2021 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодателем) заключен договор аренды нежилого фонда N ЭТ08-00025/21, согласно которому (в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2023), истцу предоставлено в аренду нежилое помещение общей площадью 1 745,3 кв.м с кадастровым номером 77:07:0013004:26671, находящегося в собственности города Москвы и расположенного по адресу: г. Москва, просп. Мичуринский, д. 31, корп. 7 (2 этаж, пом. XXVII, комн. 1, 3-18, 18а, 19, 57-60), которое принадлежит на праве собственности городу Москве.

30.01.2023 истец обратился в Департамент о предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендованного субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы", в отношении недвижимого имущества.

Ответчик письмом от 20.02.2023 отказал в испрашиваемой услуге с указанием на невозможность выкупа части арендуемого помещения и на несоответствие общества критериям статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Истцом в ответ на отказ ответчика направлена претензия с приложением проекта договора-купли продажи, а также оценки рыночной стоимости объекта.

Уведомлением от 20.02.2023 N 33-5-7919/23-(0)-2 Департамент отказал в предоставлении государственной услуги по выкупу арендуемого объекта, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, регулируются Законом N 159-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 Закона N 159-ФЗ требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Суды, признавая решение об отказе Департамента в предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства из государственной собственности Москвы" незаконным, исходили из того, что истец соответствует всем требованиям, установленным статьей 3 Закона N 159-ФЗ, истец имеет право на выкуп арендуемого им помещения, пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, признав, что отказ Департамента в предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого имущества нарушает законные права общества.

Так, установлено, что истец на дату подачи заявления в целях реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения являлся субъектом малого предпринимательства, что подтверждается выпиской из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы, арендуемое имущество находится в пользовании истца в течение двух и более лет со дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ, а задолженность по арендной плате, пеням и штрафам отсутствует.

Отклоняя доводы Департамента о том, что общество вправе обратиться с заявлением на выкуп не ранее 09.05.2023, суд исходил из того, что материалами дела подтверждено, что истец соответствовал критериям малого и среднего предпринимательства в период с 2019 года по 1-й квартал 2023 года.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, само по себе краткосрочное отсутствие общества в реестре малого и среднего предпринимательства не лишает организацию соответствующего статуса при условии, что в соответствующий период общество объективно продолжало соответствовать законодательно установленным критериям малого предприятия.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу, что отказ Департамента в заключении договора купли-продажи является незаконным.

Для определения рыночной стоимости спорного объекта судом первой инстанции была обоснованно назначена судебная экспертиза, результаты которой были исследованы и оценены по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, пришли к выводам о том, что заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, регулирующего оценочную деятельность, поэтому договор купли-продажи надлежит заключить по цене 145 500 000 руб., определенной в названном заключении.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указания на которые содержатся в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Изложенные Департаментом в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании закона, и фактически повторяют доводы, изложенные Департаментом в апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Департамента с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу N А40-59035/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова