Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2024 г. N Ф05-5044/24 по делу N А40-226711/2022

г. Москва

10 апреля 2024 г.

Дело N А40-226711/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от Игнатовой М.М.-Вихорь Д.А. по дов от 17.03.2022

от Духова В.А.-Добрынина Т.В по дов от 25.08.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Игнатовой М.М.

на решение от 16.10.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 25.01.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании должника - Духова Виктора Анатольевича несостоятельным (банкротом), о введении процедуры реализации имущества гражданина

УСТАНОВИЛ:

18.10.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Сонц Виктории Александровны о признании Духова Виктора Анатольевича несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 (резолютивная часть от 28.09.2023), с учётом определения об исправлении опечатки от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024, заявление Курелевой Ирины Викторовны удовлетворено: суд признал Духова Виктора Анатольевича несостоятельным (банкротом), ввел в отношении Духова Виктора Анатольевича процедуру реализации имущества сроком на шесть месяцев и включил в реестр требований кредиторов Духова Виктора Анатольевича требование Курелевой Ирины Викторовны в размере 3 800 000 руб. - основной долг, 1 472 129,65 руб. - проценты.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Игнатова М.М. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части включения требований Курелевой И.В. в реестр, принять новый судебный акт, которым отказать Курелевой И.В. во включении в реестр требований кредиторов.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что в соответствии с нормами ст.ст.1080 и 1081 ГК РФ обязательства перед Курелевой И.В. прекращены в полном объеме.

До судебного заседания от Духова В.А., Курелевой И.В. поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель Игнатовой М.М. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных в части судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 24 постановления N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Часть 4 ст. 142 Закона о банкротстве устанавливает, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном ст. 142 Закона о банкротстве.

Как указали суды, Никулинским районным судом города Москвы 10.12.2021 по делу N 1-327/21 вынесен приговор, в соответствии с которым гражданский иск о возмещении материального ущерба удовлетворено частично - на сумму 3 800 000,00 рублей. Взыскана указанная сумма солидарно с подсудимых Чумакова Владимира Викторовича, Пугачева Павла Сергеевича и Духова Виктора Анатольевича в пользу потерпевшей Солнц Виктории Александровны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 произведена процессуальная замена кредитора Солнц В.А. по делу N А40-226711/22 на Курелеву И.В.

Согласно расчету заявителя сумма задолженности Духова Виктора Анатольевича перед Курелевой Ирины Викторовны составляет 3 800 000 руб. - основной долг, 1 472 129,65 руб. - проценты.

Поскольку до настоящего времени возврат денежных средств должником не осуществлен, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции посчитал, что наличие денежного обязательства подтверждено надлежащими доказательствами (вступивший в законную силу судебный акт), в связи с чем включил требования Курелевой И.В. в реестр требований кредиторов должника.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что по состоянию на дату судебного заседания у суда первой инстанции отсутствовала информация о погашении должником указанной задолженности, в связи с чем, подтверждённые вступившим в законную силу судебным актом денежные требования правомерно включены в реестр требований кредиторов должника.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд обоснованно указал, что отказ кредитора от денежных требований к одному из должников в солидарном обязательстве не является основанием для отказа во включении денежных требований в реестр требований кредиторов другого должника в солидарном обязательстве. Позиция кредитора Игнатовой М.М. и должника в данном случае основана на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу N А40- 226711/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.С. Калинина