Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2024 г. N Ф05-5098/24 по делу N А40-97545/2023

г. Москва

10 апреля 2024 г.

Дело N А40-97545/23

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СТРОИТЕЛЬСТВО И ИНВЕСТИЦИИ" -Балашов А.В., дов. от 05.06.2023

от ООО "КОНЦЕПТ-СЕРВИС" - Хачатурян Д.А., не допущен к участию, представлена доверенность с истекшим сроком действия; действующая доверенность не представлена

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СТРОИТЕЛЬСТВО И ИНВЕСТИЦИИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по иску ООО "КОНЦЕПТ-СЕРВИС" к ООО "СТРОИТЕЛЬСТВО И ИНВЕСТИЦИИ" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОНЦЕПТ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТРОИТЕЛЬСТВО И ИНВЕСТИЦИИ" о взыскании задолженности по договору N 14052020 от 14.05.2020 в размере 1 543 993 руб. 00 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 20.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024, удовлетворил иск.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "СТРОИТЕЛЬСТВО И ИНВЕСТИЦИИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 и принять новый судебный акт, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От истца поступил отзыв, в котором истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и принять новый судебный акт об отказе в иске. Явившийся представитель истца не допущен судебной коллегией к участию в судебном заседании, поскольку представлена доверенность б/н от 01.03.2021 с истекшим сроком действия; действующая доверенность не представлена.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.05.2020 между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) заключен договор подряда N 14052020.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено гарантийное удержание в размере 5 %, которое уплачиваются Подрядчику только по истечении гарантийного срока при условии, что в течение гарантийного срока у Заказчика не было замечаний по качеству работ, и, если Подрядчик устранил все замечания, выявленные в течение гарантийного срока. В противном случае, неоплаченные 5 % остаются у Заказчика и считаются штрафом за некачественное выполнение работ.

В силу пункта 6.2.3. Договора при обнаружении недостатков произведенной работы или, когда работа выполнена Подрядчиком с отступлениями от условий настоящего договора, Заказчик оставляет за собой право потребовать по своему выбору безвозмездного устранения недостатков в двухнедельный срок со дня обнаружения таких недостатков, и (или) соразмерного уменьшения установленной за работу цены, и (или) возмещения своих расходов на устранение недостатков, если Заказчик в экстренных случаях или во избежание чрезмерных расходов самостоятельно устранит выявленные недостатки. Срок гарантии составляет 24 месяца с момента сдачи работ.

Между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) 29.09.2020 заключено соглашение о частичном прекращении обязательств по Договору (Соглашение).

Согласно пункту 4 Соглашения стороны договорились пункт 3.1. Договора изложить в следующей редакции: "Заказчик удерживает сумму гарантийного удержания в размере 1 543 993 руб. Указанная сумма является обеспечением надлежащего выполнения Подрядчиком обязательств по гарантии в отношении выполненных работ. Данная сумма может быть использована Заказчиком для устранения недостатков работ в течение гарантийного срока, либо возвращена Подрядчику в случае отсутствия недостатков по истечению гарантийного срока".

Между тем, как указал истец, часть оплаты за выполненные работы в размере 1 543 993 руб. не производилась, в результате чего образовалась задолженность. Согласно пункту 6 Соглашения Заказчик обязан оплатить работы в сумме 6 694 183,97 руб.; учитывая неосвоенный аванс в размере 5 000 000 руб., заказчик оплатил только 426 606,41 руб., таким образом, задолженность составляет 6 694 183,97 - 5 000 000 - 426 601,41 + 276 415,44 (пункт 5 Соглашения) = 1 543 993 руб.

Истец указал, что в настоящий момент истцом принятые на себя обязательства по указанным договорам исполнены в полном объеме, однако в установленный срок оплата ответчиком за выполненные работы не производилась, в результате чего образовалась задолженность, что послужило основанием для предъявления настоящего иска. Претензионный порядок соблюден.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 702, 709, 711, 720-721, 753 ГК РФ и обоснованно исходили из следующего: истцом были выполнены подрядные работы, ответчиком данные работы были приняты в полном объеме без каких-либо замечаний, что подтверждается подписанной сторонами первичной документацией, а также соглашением о расторжении договора, согласно которому ответчик в качестве обеспечения гарантийного обязательства истца удерживает на определенное время денежные средства в размере 1 543 993 руб.; материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком порядка вызова для фиксации нарушений, установленного пунктом 6.2.6 договора; при этом Заказчиком не представлены доказательства, что недостатки выполненных работ были скрытыми и их невозможно было обнаружить при приемке работ по акту, а также, что имеется вина истца в возникновении выявленных недостатков.

При этом судами принято во внимание, что 03.12.2020 ответчиком было направлено уведомление о наличии недостатков работ, в котором установлено время осмотра дефектов и подписание акта, а именно 09.12.2020; уведомление было направлено посредством "Почты России" и получено истцом лишь 07.12.2020; в ответ на уведомление 07.12.2020 истец посредством "Почты России", электронной почты и сотовой связи просил ответчика перенести дату осмотра и подписания акта, в связи с тем, что пунктом 6.2.6 договора предусмотрено заблаговременное извещение о проведении осмотра, а именно 3 дня до даты проведения осмотра, тогда как уведомление было получено за 1 день до даты осмотра, а также истец не был поставлен в известность, представителя какой специальности необходимо направить на осмотр, так как работы носили смешанный характер. Однако ответчик, несмотря на незамедлительный ответ истца на его уведомление сразу после получения, никак не отреагировал на данный ответ, дату и время нового осмотра и подписания акта с истцом не согласовал; более того, ответчик в нарушение требований договора провел осмотр дефектов при участии другой подрядной организации, с которой уже имелись договорные отношения о проведении подрядных работ на объекте, на котором проводил работы истец, по результатам которого в одностороннем порядке был составлен акт о наличии дефектов.

После чего ответчик 16.12.2020 направил в адрес истца акт фиксации дефектов, подписанный членами комиссии, составленный 09.12.2020 без участия представителя истца.

В ответ на данный акт истец выразил несогласие с установленными дефектами, в связи с тем, что осмотр проводился без его участия, несмотря на то, что истец просил перенести дату осмотра в виду ненадлежащего извещения о его проведении, а также в связи с тем, что членами комиссии являлись представители нового подрядчика, находившегося уже к этому моменту в договорных отношениях с ответчиком, а следовательно, заинтересованного в установлении дефектов в работе предыдущего подрядчика, который не мог считаться независимым и беспристрастным. Кроме того, истец выразил несогласие в причинно-следственной связи между проведенной им работой по договору подряда и обнаруженными недостатками, в связи с чем, истец просил произвести повторный осмотр с его обязательным участием, однако, как и по вопросу переноса даты первоначального осмотра, от ответчика ответа не последовало, даты нового осмотра назначено не было.

Судами верно отмечено, что само по себе формальное составление и направление уведомления не может отвечать целям и правовой природе договора подряда, участники которого заинтересованы в достижении материального результата при минимизации негативных последствий.

Намерение же и заинтересованность в принятии участия в осмотре подрядчиком были выражены в письме от 07.12.2020 N 618, с просьбой о переносе даты осмотра; также указным письмом истец гарантировал устранение своими силами всех дефектов образовавшихся по вине подрядчика, после подписания актов выполненных работ КС-2 и КС-3, следовательно, подрядчик, действуя добросовестно, предпринял возможные меры к урегулированию ситуации.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о правомерности выводов судов о том, что ответчик в нарушение требований пункта 6.2.6 договора не предоставил истцу возможность участия в проведении осмотра и составлении акта дефектов, и как следствие, устранения надлежащим образом установленных недостатков, при этом оплатил работы по устранению недостатков по уже заключенному до проведения осмотра договору с другой подрядной организацией, необоснованно применив гарантийное удержание.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу N А40-97545/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Немтинова

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников