Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2024 г. N Ф05-6075/24 по делу N А40-169804/2023

г. Москва

11 апреля 2024 г.

Дело N А40-169804/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

рассмотрев 11 апреля 2024 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "АВТОФОРМ" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 года по делу N А40-169804/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВТОФОРМ"

к акционерному обществу "РАЙФФАЙЗЕНБАНК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВТОФОРМ" (далее - ООО "Автоформ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (далее - АО "Райффайзенбанк", ответчик) о взыскании убытков в размере 473 400 руб.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по существу спора судебным актом суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что ООО "Автоформ" в соответствии с договором поставки товара N 95-21 от 18.11.2021 г. с ООО "ТД СПГ" г. Москва перевел денежные средства в размере 473 400 руб. на расчетный счет 40702810000000201264 ООО "ТД СПГ", открытый в АО "Райффайзенбанк", что подтверждается платежным поручением N 4484 от 24.11.2021 г.

Согласно исковому заявлению, ООО "ТД СПГ" обязательства по поставке товара не выполнило.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2022 по делу N А40-196712/22-98-1515 договор об открытии банковского счета ООО "ТД СПГ" (ИНН 7722474958) N 40702810000000201264 в АО "Райффайзенбанк" признан незаключенным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2023 г. по делу N А40-114292/22-144-792 в удовлетворении исковых требований ООО "Автоформ" отказано в связи с тем, что предметом исковых требований являются денежные средства, которые фактически в распоряжение ответчика (ООО "ТД СПГ") не поступали.

При рассмотрении дела N А40-196712/22-98-1515 судом установлено, что АО "Райффайзенбанк" не выполнил надлежащим образом идентификацию клиента при открытии счета, что позволило неустановленным лицам открыть счет от имени ООО "ТД СПГ" и совершить операции по счету, в которых третьими лицами (а именно: ООО "Автоформ" ИНН 7701607692, ООО "Клинцовская кислородная компания" ИНН 3241016235, ООО "ДЕСНА" ИНН 5030075690, НАО Научно-производственная фирма "БУРСИНТЕЗ-М" ИНН 7727669358, ООО "Миранд" ИНН 1659165310) понесены финансовые потери.

Согласно исковому заявлению, АО "Райффайзенбанк" не выполнено надлежащим образом идентификацию клиента при открытии счета, что позволило неустановленным лицам открыть счет от имени ООО "ТД СПГ" и совершить операции по счёту, ООО "Автоформ" понесены убытки в размере 473 400 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19 июня 2023 г. N 17-01/19-3635 о возмещении убытков в размере 473 400 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении требования исходя из того, что в действиях ответчика отсутствует признак виновности и противоправности деяния, что является обязательным для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков; истцом не доказано, что именно действия ответчика привели к возникновению убытков у истца.

Суд округа соглашается с выводами судов, что поступившие от истца денежные средства зачислены на счет по воле истца, после чего перечислены неустановленным лицом, действовавшим от имени ООО "ТД СПГ", и в действиях Банка отсутствуют нарушения, как при открытии счета, так и по сопровождению расчетных операций, то есть ответчик не причинял истцу убытков, а также не приобрел какого-либо имущество за его счет.

Кроме того, договор об открытии ООО "ТД СПГ" расчетного счета N 40702810000000201264 признан судом незаключенным в рамках дела N А40- 196712/22.

При заключении Банком договора банковского счета допущены какие-либо нарушения, обычным последствием заключения договора банковского счета является лишь открытие банковского счета, следовательно признание договора банковского счета незаключенным влечет закрытие соответствующего счета.

Предъявляя к Банку требование о взыскании убытков, обусловленных неосмотрительными и неразумными действиями самого истца (неосуществление надлежащей проверки контрагента, осуществление платежа в отсутствии правовых оснований и т.д.), истец пытается переложить на Банк собственные предпринимательские риски, что не предусмотрено действующим законодательством. Само по себе открытие расчетного счета (действие, которое совершил Банк) не образует состав убытков и не причиняет вред кому-либо.

Убытки истцу были причинены действиями третьих лиц, которые представились сотрудниками ООО "ТД СПГ" создавали видимость наличия правоотношений по поставке, но Банк не знал о противоправной цели открытия расчетного счета, в сговор с третьими лицами не вступал, а, следовательно, причинителем вреда не является.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 года по делу N А40-169804/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина