Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2024 г. N Ф05-14668/23 по делу N А40-131255/2022

г. Москва

11 апреля 2024 г.

Дело N А40-131255/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Карасюка Григория Владимировича: не явился

от индивидуального предпринимателя Пасенкова Дениса Сергеевича: не явился

от общества с ограниченной ответственностью "ТИ ЭНД СИ СЕРВИС" в лице конкурсного управляющего Исмагилова Дамира Марсельевича: не явился

от общества с ограниченной ответственностью "ТИ ЭНД СИ СЕРВИС": не явился

от Межрайонной инспекции по Федеральной налоговой службы N 46 по Москве: Стрельников Ф.Н. по доверенности от 29.03.2024 N 07-28/016618

от Еремина Михаила Николаевича: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТИ ЭНД СИ СЕРВИС" в лице конкурсного управляющего Исмагилова Дамира Марсельевича, индивидуального предпринимателя Пасенкова Дениса Сергеевича и Карасюка Григория Владимировича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу N А40-131255/2022

по заявлению Карасюка Григория Владимировича, индивидуального предпринимателя Пасенкова Дениса Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "ТИ ЭНД СИ СЕРВИС" в лице конкурсного управляющего Исмагилова Дамира Марсельевича

к Межрайонной инспекции по Федеральной налоговой службы N 46 по Москве

третье лицо: Еремин Михаил Николаевич

о признании недействительным и незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Карасюк Григорий Владимирович (далее - Карасюк Г.В.), Пасенков Денис Сергеевич (далее - Пасенков Д.С., индивидуальный предприниматель) ООО "ТИ ЭНД СИ СЕРВИС" в лице конкурсного управляющего Исмагилова Дамира Марсельевича обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.05.2022 о государственной регистрации, на основании которого была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за номером 2227704429676 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТИ ЭНД СИ СЕРВИС" (далее - ООО "ТИ ЭНД СИ СЕРВИС", общество), с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 об объединении дел.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Еремин Михаил Николаевич (далее - Еремин М.Н., третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2023, заявления Карасюка Г.В., Пасенкова Д.С., ООО "ТИ ЭНД СИ СЕРВИС" в лице конкурсного управляющего оставлены без удовлетворения.

20.06.2023 Еремин М.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов, а именно, о взыскании с Карасюка Г.В., Пасенкова Д.С., ООО "ТИ ЭНД СИ СЕРВИС" в лице конкурсного управляющего в равных долях 83 200 руб. (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, с заявителей в равных долях (солидарно) в пользу Еремина М.Н. судебные расходы взысканы в размере 45 000 руб., а именно: с Карасюка Г.В. в пользу Еремина М.Н. взыскано 15 000 руб., с Пасенкова Д.С. в пользу Еремина М.Н. взыскано 15 000 руб., с ООО "ТИ ЭНД СИ СЕРВИС" в пользу Еремина М.Н. взыскано 15 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми по данному вопросу судебными актами, ООО "ТИ ЭНД СИ СЕРВИС" в лице конкурсного управляющего, Пасенков Д.С. и Карасюк Г.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленного требования отказать в полном объеме. В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Указывают, что фактическое процессуальное поведение Еремина М.Н. не способствовало принятию судебных актов по рассматриваемому делу, а потому оснований для возмещения судебных расходов в его пользу не имеется; кроме того, полагают незаконным взыскание судебных расходов в долевом порядке.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящих кассационных жалоб размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы от Пасенкова Д.С. и Карасюка Г.В. поступило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

03.04.2024 представитель Пасенкова Д.С. и Карасюка Г.В.не подключился к онлайн-заседанию, причины отсутствия подключения судом не установлены.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания заявители и третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по заявленным в жалобах доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего вопроса была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О выражена правовая позиция, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями в пункте 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 6 постановления Пленума N 1 воспроизведено и расширено сформированное судебной практикой положение о возможности возмещения судебных издержек, понесенных третьими лицами и заинтересованными лицами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с рассмотрением данного спора Еремин М.Н., в целях защиты своих прав и законных интересов по делу, вынужден был прибегнуть к услугам представителей, в связи с чем между Ереминым М.Н. и Бреер А.В. заключен договор об оказании услуг от 19.09.2022.

Судебные расходы Еремина М.Н. на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела составили 83 200 руб., что подтверждается представленными в материалы дела чеком от 28.09.2022, чеком от 30.09.2022 и выпиской по счету.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды признали подтвержденным факт оказания услуг представителя в заявленном объеме и размере.

Полагая возможным взыскание в пользу третьего лица, суды исходили из положений статей 40, 41, 51, 110 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 6 постановления Пленума N 1, в соответствии с которыми к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, подлежащие возмещению им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Как установили суды, Еремин М.Н. занимал активную процессуальную позицию при рассмотрении настоящего дела - его представитель участвовал в судебных заседаниях судов трех инстанций, представлял суду письменные пояснения, отзывы на а