Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 октября 2007 г. N А08-3801/06-22 Учитывая, что вопросы самовольного строительства нежилых зданий и сооружений законодательством, действовавшим в период строительства железнодорожного пути, не регулировались, суд обоснованно оставил без удовлетворения требования истца о признании права собственности на самовольную постройку (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 октября 2007 г. N А08-3801/06-22
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - Г.Д.В. - представитель (дов. N 278 от 27.09.07), С.О.Г. - ю/к (дов. N 293 от 15.10.07); от ответчика - представитель не явился, извещен надлежаще; от 3-х лиц - представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Б", г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2007 по делу N А08-3801/06-22, установил:

Открытое акционерное общество "Б" (далее - ОАО "Б") обратилось в арбитражный суд с иском к администрации г. Белгорода о признании права собственности на самовольную постройку - железнодорожный путь (погрузочно-разгрузочный) от въездных ворот до упора, с кадастровым номером 31:16:00:00:24672/3/23:1001/I, протяженностью 115 м, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. С., 66 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены открытое акционерное общество "РЖД" (далее - ОАО "РЖД"), г. Воронеж, департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, г. Белгород, и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Белгородской области (далее - ТУ ФАУФИ по Белгородской области), г. Белгород.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2007 в удовлетворении иска отказано.

В порядке апелляционного производства законность указанного решения не проверялась.

В кассационной жалобе ОАО "Б" просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на несоответствие содержащихся в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, в суд округа не явились. Учитывая положения ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней), выслушав представителей ОАО "Б", судебная коллегия считает, что решение от 14.05.2007 следует оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, в бессрочном пользовании истца находится земельный участок площадью 55784 кв. м, расположенный под производственной базой по адресу: г. Белгород, ул. С., 66 (ранее - ул. Ф., 230-а), что удостоверено свидетельством о праве собственности на землю N 815 от 8.04.1998 и распоряжением администрации г. Белгорода N 3268 от 16.11.2006, вынесенным с целью уточнения площади указанного земельного участка.

Согласно техническому паспорту инв. N 24672, составленному по состоянию на 10.10.2005, на этом участке находится железнодорожный путь (погрузочно-выгрузочный) от стрелки N 7 до упора, протяженностью 198 м, 1972 года постройки.

Ссылаясь на то, что данный железнодорожный путь предназначен для производственной деятельности; был построен его правопредшественником на свои средства, частично (протяженностью 115 м) - на специально отведенном для этой цели участке, частично - на землях города; соответствует градостроительным правилам и нормам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ОАО "Б" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что спорный железнодорожный путь был построен государственным предприятием "Б" до его преобразования путем приватизации в акционерное общество на земельном участке, находившемся в государственной собственности. Иными словами, данный объект являлся государственной собственностью.

В соответствии со статьей 25 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" здания, сооружения и иное имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, могут быть отчуждены в частную собственность граждан и юридических лиц в порядке и на условиях, установленных законодательными актами.

По смыслу действовавшего в спорный период законодательства приобретение права собственности на спорный объект было возможно только в порядке, установленном законодательством о приватизации.

Решение о приватизации государственного предприятия "Б" было принято Комитетом по управлению государственным имуществом Белгородской области 18.12.1992, что отражено в соответствующем распоряжении N 448-рУГИ. Этим же распоряжением утвержден план приватизации указанного госпредприятия.

Из акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1.07.1992 (приложения N 1 к плану приватизации) усматривается, что пообъектный перечень приватизируемого имущества не составлялся.

Впоследствии Комитетом по управлению государственным имуществом Белгородской области был подготовлен уточненный акт оценки стоимости зданий и сооружений, учтенных при расчете уставного капитала акционерного общества "Б", но в нем сведения о спорном объекте отсутствуют.

Не оспаривается факт невключения железнодорожного пути в приватизационные документы и самим истцом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в порядке приватизации право собственности на спорное имущество истцом не приобретено, а иные основания для признания за ним этого права отсутствуют.

Довод ОАО "Б" о том, что железнодорожный путь был построен не в 1972 году, как указано в техническом паспорте, а в 1984 году в соответствии с генпланом, разработанным ЭКБ Минтяжстроя СССР г. Белгорода, в данном случае существенного значения не имеет, поскольку и в том, и в другом случае строительство пути осуществлено государственным предприятием до его приватизации.

По этой же причине не может быть признан состоятельным и довод истца о том, что спорный объект является самовольной постройкой. По смыслу ст. 109 Гражданского кодекса РСФСР, устанавливающей последствия самовольной постройки дома, самовольной постройкой может быть признан только жилой дом (дача). Вопросы самовольного строительства нежилых зданий и сооружений законодательством, действовавшим в период строительства указанного железнодорожного пути, не регулировались.

Учитывая изложенное, исковые требования в том виде, в каком они сформулированы, обоснованно оставлены судом области без удовлетворения.

Нарушений норм материального права судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2007 по делу N А08-3801/06-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.