Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 ноября 2007 г. N А54-3686/2006-С18 В удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины отказано, поскольку налоговый орган не подтвердил документально, что у него отсутствовала возможность уплаты госпошлины по кассационной жалобе ввиду отсутствия целевого финансирования. Поскольку в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по кассационной жалобе отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 ноября 2007 г. N А54-3686/2006-С18
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от общества - рассматривается без извещения сторон (ч. 1 ст. 291 АПК РФ); от налогового органа - рассматривается без извещения сторон (ч. 1 ст. 291 АПК РФ); от третьих лиц - рассматривается без извещения сторон (ч. 1 ст. 291 АПК РФ),

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области на определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.10.07 по делу N А54-3686/2006-С18, установил:

Межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Рязанской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.02.07 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.07 по делу N А54-3686/2006-С18, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.10.07 в удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано, кассационная жалоба инспекции на основании п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращена заявителю.

Не согласившись с определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.10.07, Межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Рязанской области обжаловала судебный акт в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 и ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения от 10.10.07.

В силу ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Кодекса.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6. Так, в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины Межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Рязанской области указывала на то обстоятельство, что инспекция является учреждением, не занимается коммерческой деятельностью и финансируется за счет средств бюджета, при этом в смете доходов и расходов инспекции на текущий финансовый год не предусмотрены расходы на уплату государственной пошлины.

Между тем смета доходов и расходов или выписка из сметы, в подтверждение доводов об отсутствии средств на уплату государственной пошлины, налоговым органом к заявленному ходатайству не приложены.

При таких обстоятельствах в обжалуемом определении сделан правильный вывод о том, что налоговым органом к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины не представлены документы, обосновывающие заявленное ходатайство, в связи с чем у суда имелись основания для отказа в удовлетворении ходатайства и возвращения кассационной жалобы в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 281 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что из положений ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 64, п.п. 2 п. 2 ст. 64, п. 2 ст. 333.22, п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса РФ следует, что у арбитражного суда отсутствует право решать вопрос о предоставлении отсрочки по своему внутреннему убеждению, оценивая имущественное положение заявителя, отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 333.41 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса. Согласно положениям п. 1 ст. 64 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты налога представляется на срок, не превышающий один год.

Таким образом, положения п. 1 ст. 64, п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса РФ определяют порядок предоставления рассрочки по ходатайству заинтересованного лица на срок, не превышающий один год.

Основание для предоставления рассрочки уплаты государственной пошлины арбитражным судом определено в п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ, которым является имущественное положение плательщика.

Исходя из изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что новые правила по уплате госпошлины, введенные Федеральным законом N 127-ФЗ от 02.11.04, исключают оценочный подход при рассмотрении вопроса об отсрочке уплаты госпошлины, являются несостоятельными.

Из смысла ч. 1 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства. В свою очередь, согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из системного толкования ч. 1 ст. 159 и ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ вытекает, что одного ходатайства налогового органа для предоставления отсрочки уплаты госпошлины не достаточно. Такая обязанность возложена на всех участников судебного процесса, поэтому налоговый орган, как и иные организации- плательщики, должен документально подтвердить право на получение отсрочки.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 Бюджетного кодекса РФ группировка расходов бюджетов на текущие и капитальные устанавливается экономической классификацией расходов бюджетов Российской Федерации. В свою очередь, ст. 11 Федерального закона N 115-ФЗ от 15.08.96 "О бюджетной классификации Российской Федерации" (далее - Закона) устанавливает, что указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации издаются Министерством финансов Российской Федерации.

Изданным в соответствии с приведенной статьей Закона приказом Минфина РФ N 168-н от 08.12.06 "Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации" (статья 290 раздела VI приказа - Экономическая классификация расходов бюджетов Российской Федерации) расходы по уплате разного рода платежей, сборов, государственных пошлин, лицензий отнесены к статье 290 - "Прочие расходы".

Кроме того, в соответствии с вышеназванным приказом Минфина от 08.12.06 N 163н "Об утверждении порядка исполнения сводной бюджетной росписи федерального бюджета на 2007 год и внесения изменений в нее", принятым в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и во исполнение Федерального закона "О федеральном бюджете на 2007 год" распределение расходов (бюджетных ассигнований) из федерального бюджета осуществляется ежеквартально. Данный приказ также предусматривает порядок изменения квартальных расходов бюджетной росписи, что инспекцией не учтено.

Документом, подтверждающим отсутствие средств на уплату государственной пошлины в данном случае, может являться смета доходов и расходов на содержание органа государственной власти, уведомление казначейства об отсутствии бюджетных ассигнований из федерального бюджета по данной статье расходов на момент совершения процессуального действия, другие доказательства, свидетельствующие о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину.

Однако налоговый орган не подтвердил документально, что у него отсутствовала возможность уплаты госпошлины по кассационной жалобе в виду отсутствия целевого финансирования, поэтому отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства. Отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по кассационной жалобе в соответствии с абз. 2 п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса РФ влечет возвращение кассационной жалобы.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду абз. 2 п. 5 ч. 1 ст. 281 АПК РФ

Следовательно, при отказе в удовлетворении заявленного ходатайства суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, а не оставляет ее без движения, как указывает налоговый орган.

С учетом изложенного определение Федерального арбитражного суда Центрального округа является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.10.07 по делу N А54-3686/2006-С18 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.