Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2024 г. N Ф05-2586/24 по делу N А40-83227/2023

г. Москва

12 апреля 2024 г.

Дело N А40-83227/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Борсовой Ж.П., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца - Беляев Ю.Н., дов. от 15.02.2023

от ответчика - Юлдашева М.М., дов. от 13.10.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03.08.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07.11.2023,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Кронверк"

к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРОНВЕРК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО "МОЭК" неосновательного обогащения за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 1 060 627 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2023 по 20.03.2023 в размере 6 320 руб. 18 коп., с 21.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "КРОНВЕРК" и ПАО МОЭК заключен Договор горячего водоснабжения от 27.12.2021 г. N 01.080584ГВС, по условиям которого организация обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду с использованием закрытой системы горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее поставки, определенным договором, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления.

Поставка горячей воды осуществляется в здание по адресу: г. Москва, ул. Малая Дмитровка, д. 23/15, стр. 1, посредством центрального теплового пункта N 01-04-0717/132 (далее - ЦТП 01-04-0717/132).

В обоснование исковых требований истец ссылается на начисление задолженности за периоды январь, апрель и май 2022 года расчетным способом на основании тепловых нагрузок, согласованных в договоре, необходимость перерасчета стоимости потребленного ресурса исходя из пункта 3.8 договора, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных и не возвращенных денежных средств за периоды январь, апрель и май 2022 года в сумме 1 060 627 руб. 16 коп., в связи с чем, истцом начислены проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.02.2023 по 20.03.2023 в размере 6 320 руб. 18 коп., с 21.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ответчик, получив оплату в объеме, превышающем обязательства за поставленные ресурсы по договору ТЭ, незаконно удерживает (сберегает) неосновательно приобретенное, определяемое в объеме переплаты.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме и отклоняя доводы ответчика, суды правомерно исходили из того, что расчет неосновательного обогащения и начисленных процентов проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2023 года по делу N А40-83227/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Ж.П. Борсова П.И. Машин