Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2024 г. N Ф05-3779/23 по делу N А40-56447/2022

г. Москва

12 апреля 2024 г.

Дело N А40-56447/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества Коммерческий банк "Русский Народный Банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 октября 2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 декабря 2023 года,

по делу по иску Государственного казенного учреждения Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым"

к Акционерному обществу Коммерческий банк "Русский Народный Банк"

третьи лица: Акционерное общество "Согаз", Общество с ограниченной ответственностью "Евростройсервис", временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Евростройсервис" Носов Роман Михайлович,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" (далее - ГКУ "Инвестстрой Республики Крым", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу Коммерческий банк "Русский народный банк" (далее - АО КБ "РУСНАРБАНК", ответчик) о взыскании выплаты по банковской гарантии в размере 1 210 170 руб. 33 коп., а также неустойки в размере 33 884 руб. 77 коп. (по состоянию на 28.02.2022), неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 01.03.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙСЕРВИС", Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности", временный управляющий ООО "ЕВРОСТРОЙСЕРВИС" Носов Роман Михайлович.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2023 года вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ГКУ "Инвестстрой Республики Крым" уточнило исковые требования, просило взыскать с АО КБ "РУСНАРБАНК" задолженность по банковской гарантии в размере 1 210 170 руб. 33 коп, неустойку в размере 499 800 руб. 35 коп., рассчитанную по состоянию на 20.09.2023, неустойку, начисленную на невыплаченную сумму основного долга с 21.09.2023 по день фактической выплаты долга, исходя из размера 0,1% в день от суммы невыплаченного основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО КБ "РУСНАРБАНК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.10.2019 между ГКУ "Инвестстрой Республики Крым" (заказчик) и ООО "Евростройсервис" (подрядчик) заключен контракт N 0175200000419000397_320408 (далее - контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство дошкольной образовательной организации в с. Морское на 140 мест, г. Судак".

11.10.2019 АО КБ "РУСНАРБАНК" выдал банковскую гарантию N ЭГ-1439/19, в соответствии условиями которой принял на себя безотзывное обязательство по уплате Бенефициару - ГКУ "Инвестстрой Республики Крым" денежной суммы в размере, не превышающем 60 610 219,56 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом - ООО "ЕВРОСТРОЙСЕРВИС" обязательств по Контракту, за исключением гарантийных обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту Учреждением принято решение от 22.01.2021 N 009-05/500 об отказе от исполнения контракта.

Истец направил в адрес Ответчика Требование N 009-05/469 от 21.01.2022 об уплате денежных средств по банковской гарантии N ЭГ-1439/19 от 11.10.2019, в котором потребовал от Гаранта выплаты денежных средств в размере 1 210 170,33 руб.

Требование мотивировано неисполнением третьим лицом своих обязательств по контракту, а именно выполнением работ с ненадлежащим качеством.

В адрес Учреждения поступило уведомление гаранта N 009-05/469 от 21.01.2022 об отказе в удовлетворении требования бенефициара к гаранту.

В качестве оснований для отказа гарант указал на то, что сумма Требования, представленного Истцом, составляет начисленные по Контракту штрафы в общей сумме 1 210 170,33 руб. за нарушение п.п.5.4.31, 5.4.35, 7.2, однако Контракт расторгнут 13.02.2021, при этом решение об отказе от исполнения и расторжении Контракта не содержит сведений относительно заявленных нарушений Контракта.

Полагая отказ Банка в выплате денежных средств по Гарантии незаконным, принимая во внимание, что Банком до настоящего времени не исполнено обязательство по выплате денежных средств, Истец обратился с иском в суд.

В пункте 10 банковской гарантии установлено, что в случае просрочки уплаты гарантом бенефициару денежной суммы подлежащей уплате по требованию бенефициара. Гарант уплачивает бенефициару неустойку бенефициару в размере 0,1 процента от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем срока выплаты по гарантии.

Истцом начислена неустойка в размере 499 800 руб. 35 коп., рассчитанной по состоянию на 20.09.2023, неустойки, начисленной на невыплаченную сумму основного долга с 21.09.2023 по день фактической выплаты долга, исходя из размере 0,1% в день от суммы невыплаченного основного долга.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 329, 330, 370, 375, 376, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 45, 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", "Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из того, что документы, приложенные к требованию ГКУ "Инвестстрой Республики Крым" N 009-05/469 от 21.01.2022, являются достаточными и соответствуют условиям банковской гарантии от 11.10.2019 N ЭГ-1439/19.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 (пункт 30) разъяснил, что институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты денежных средств по банковской гарантии ввиду превышения размера обеспечения исполнения контракта, рассчитанного заказчиком на основании информации об исполнении контракта, размещённой в соответствующем реестре контрактов, суды правомерно исходили из того, что действующим законодательством (части 7-7.3 ст. 96 Закона N 44-ФЗ) установлен механизм уменьшения обеспечения исполнения контракта, который производится заказчиком на основании требования подрядчика (исполнителя), в то время как банк (гарант) не уполномочен производить зачет стоимости исполненных обязательств подрядчиком (исполнителем) пропорционально сумме гарантии.

При этом, подрядчику (исполнителю) предоставлено право изменения способа обеспечения исполнения контракта (ч. 7 статьи 96 закона N 44-ФЗ) и уменьшения (ч.7.1 ст. 96 закона N 44-ФЗ) только в случае надлежащего исполнения своих обязательств по контракту (ч. 7.3 ст. 96 закона N 44-ФЗ).

Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца, направившего в Банк требования о выплате денежных средств по Банковской гарантии, признаков злоупотребления правом ответчиком не представлено.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции, установив, что требование предъявлено бенефициаром в пределах срока действия гарантии, его размер не превышает определенную в гарантии сумму, приложенные к требованию о платеже документы соответствуют условиям гарантии, не установив в действиях истца признаков злоупотребления правом, и признав отказ банка в выплате по гарантии не соответствующим общим принципам независимости банковской гарантии, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71,пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года по делу N А40-56447/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников