Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2024 г. N Ф05-4867/24 по делу N А40-88358/2023

г. Москва

12 апреля 2024 г.

Дело N А40-88358/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Борсовой Ж.П., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Шоволдаев Д.С. по доверенности от 08.11.2023;

от ответчика: Рязанцева О.А. по доверенности от 14.06.2023 N 5;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 23 Департамента здравоохранения города Москвы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2023 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2024 года по делу N А40-88358/2023,

по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 23 Департамента здравоохранения города Москвы" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 23 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ГБУЗ "ГП N 23 ДЗМ", ответчик) о взыскании задолженности за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности по контракту N 05.402587кРМ от 01.01.2021 за период с января 2021 года - февраль 2022 года в сумме 1 650 527,96 руб., неустойки за период с 05.12.2022 по 30.08.2023 в сумме 324 455,71 руб., неустойки, рассчитанной с 31.08.2023 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что представленные истцом в материалы дела доказательства не подтверждают наличие спорной задолженности по договору.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением Арбитражный суд Московского округа от 29.03.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Шишовой О.А. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы на судью Машина П.И.

В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в суде кассационной инстанции производится с самого начала.

Представленный ПАО "МОЭК" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) под резервной тепловой мощностью понимается тепловая мощность источников тепловой энергии и тепловых сетей, необходимая для обеспечения тепловой нагрузки теплопотребляющих установок, входящих в систему теплоснабжения, но не потребляющих тепловой энергии, теплоносителя.

Потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, но не потребляющие тепловой энергии (мощности), теплоносителя по договору теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных названным законом, в порядке, установленном статьей 16 Закона о теплоснабжении (часть 3 статьи 13 Закона о теплоснабжении).

Аналогичное положение предусмотрено в пункте 135 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808).

В части 1 статьи 16 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности устанавливается в случае, если потребитель не потребляет тепловую энергию, но не осуществил отсоединение принадлежащих ему теплопотребляющих установок от тепловой сети в целях сохранения возможности возобновить потребление тепловой энергии при возникновении такой необходимости.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ПАО "МОЭК" направило в адрес ГБУЗ "ГП N 23 ДЗМ" через программу ЕАИСТ 2.1 контракт N 05.402587кРМ от 01.01.2021, предметом которого является оказание услуг по поддержанию резервной тепловой мощности в объеме, необходимом для обеспечения тепловой нагрузки объектов потребителя, не потребляющих тепловую энергию, теплоноситель и не отсоединенных от тепловой сети, в целях сохранения возможности возобновления потребления тепловой энергии, теплоносителя при возникновении такой необходимости.

Контракт N 05.402587кРМ от 01.01.2021 со стороны потребителя не подписан.

В рамках контракта N 05.402587кРМ от 01.01.2021 осуществлялось оказание услуг по поддержанию резервной тепловой мощности (вентиляция) по следующим адресам:

- ул. Вострухина, д. 5 - за период с 01.01.2021 - 27.01.2021;

- ул. Ташкентская, д. 25, к. 2, стр. 1, - за период с 01.01.2021 - 08.02.2021;

- ул. 1-ая Вольская, д. 3, к. 1 - за период с 01.01.2021 - 09.02.2022.

Пунктом 6.3 контракта N 05.402587кРМ от 01.01.2021 предусмотрено, что он прекращает свое действие с момента потребления потребителем тепловой энергии, теплоносителя по договору теплоснабжения или с момента отсоединения потребителю теплопотребляющих установок от тепловой сети теплоснабжающей организации.

Из содержания искового заявления следует, что услуга по поддержанию резервной тепловой мощности (вентиляция) оказывалась ПАО "МОЭК" до момента включения подачи тепловой энергии, теплоносителя.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены акты о включении подачи тепловой энергии, теплоносителя:

- ул. Вострухина, д. 5 - с 28.01.2021; - ул. Ташкентская, д. 25, к. 2, стр. 1, - с 09.02.2021; - ул. 1-ая Вольская, д. 3, к. 1 - с 10.02.2022.

Как указал истец, с момента включения подачи тепловой энергии, теплоносителя, услуги по поддержанию резервной тепловой мощности были исключены из контракта N 05.402587кРМ от 01.01.2021, что подтверждается дополнительными соглашениями и расчетно-платежными документами.

В рамках контрактов N 05.402596кТЭ и N 05.402705кТЭ осуществляется поставка тепловой энергии, теплоносителя с момента включения подачи тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно расчету истца, выполненному до фактического включения подачи тепловой энергии (теплоносителя), задолженность ответчика по оплате услуг по поддержанию резервной тепловой мощности (вентиляция) по контракту N 05.402587кРМ от 01.01.2021 за период с января 2021 года по февраль 2022 года составила 1650527,96 руб.

Также истцом в соответствии с положениями ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начислена ответчику неустойка за период с 05.12.2022 по 30.08.2023 в размере 324 455,71 руб., с её последующим начислением по дату фактической оплаты основного долга.

Претензией от 24.11.2022 истец потребовал от ответчика оплатить возникшую задолженность, неисполнение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 16 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что ПАО "МОЭК", как теплоснабжающая организация, в спорный период несла расходы по поддержанию необходимой тепловой мощности, а у ГБУЗ "ГП N 23 ДЗМ", соответственно, возникла обязанность по оплате поддерживаемой истцом мощности; факт оказанных истцом услуг в спорный период подтверждается предоставленными в материалы дела документами, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о недостоверности представленных истцом в материалы дела Актов о неработающей вентиляции от 27.01.2021 являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

При этом, ссылаясь на недостоверность представленных истцом документов, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свои возражения документально не подтвердил, о фальсификации доказательств по делу в суде первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2024 года по делу N А40-88358/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

П.И. Машин

Судьи

Ж.П. Борсова А.В. Коваль