Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2024 г. N Ф05-34316/23 по делу N А41-20948/2023

г. Москва

12 апреля 2024 г.

Дело N А41-20948/23

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СМУ N 78" - Никифоренко С.Д. дов. от 20.07.2023

от Главного управления по обеспечению деятельности мировых судей Московской области - Гладких Д.Д. дов. N Д-40 от 03.08.2023

рассмотрев в судебном заседании 08 апреля 2024 года

кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "СМУ N 78"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023

об оставлении без рассмотрения заявления Главного управления по обеспечению деятельности мировых судей Московской области о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМУ N 78"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2023 ООО "СМУ N 78") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Гусева Елизавета Михайловна.

При рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМУ N 78" применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N137(7582) от 29.07.2023.

Главное управление по обеспечению деятельности мировых судей Московской области (далее также - Главное управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 3 850 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023 указанное заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В качестве оснований для отмены постановления, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что Федеральная налоговая служба является лицом, наделенным полномочиями обращаться в арбитражный суд с требованиями о включении в реестр требований кредиторов требований Российской Федерации по денежным обязательствам. Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Поступивший от Главного управления по обеспечению деятельности мировых судей Московской области отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель Главного управления по обеспечению деятельности мировых судей Московской области просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установил суд первой инстанции, требования Главного управления основаны на постановлениях мирового судьи о привлечении ООО "СМУ N 78" к административной ответственности и взыскании с него штрафов в общей сумме 3 850 000 руб.

Оставляя заявление Главного управления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что оно по смыслу абзаца девятого статьи 2 Закона о банкротстве не является уполномоченным органом на предъявление требования.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, который отменяя определение суда первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с Положением о Главном управлении по обеспечению деятельности мировых судей Московской области, утвержденным постановлением Правительства Московской области 26.05.2023 N 332-ПП/16 (далее - Положение) Главное управление является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность в сфере организационного обеспечения деятельности мировых судей Московской области и проводящим государственную политику в указанной сфере.

Согласно пунктам 13.11, 13.13 Положения к полномочиям Главного управления относятся осуществление функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств Московской области, главного администратора доходов бюджета Московской области в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 24.05.2022 N 82н "О порядке формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципах назначения" доходам бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов от административных штрафов, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенных мировыми судьями, присваиваются коды классификации доходов бюджетов, содержащие код главного администратора доходов бюджета, являющегося органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим финансовое (организационное) обеспечение деятельности мировых судей.

Распоряжением Правительства Московской области от 14.03.2023 N 84-РП "Об утверждении перечня главных администраторов доходов бюджета Московской области" Главное управление включено в перечень главных администраторов доходов бюджета Московской области.

Полномочия главного администратора (администратора) доходов установлены статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которые предусматривают полномочия на осуществление взыскания задолженности но платежам в бюджет Московской области.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что Главное управление уполномочено осуществлять взыскание задолженности по платежам в бюджет Московской области.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", Федеральная налоговая служба Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом на представление в процедурах банкротства только требований Российской Федерации.

Поскольку требования Главного управления на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов заявлено по денежному обязательству не Российской Федерации, а субъекта Российской Федерации, кредитором по такому обязательству является исполнительный орган власти субъекта Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 года по делу N А41-20948/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.А. Зверева