Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2024 г. N Ф05-16483/23 по делу N А40-149984/2022

г. Москва

11 апреля 2024 г.

Дело N А40-149984/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Беловой А.Р.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Абрис-Агро" - не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Калинина Андрея Владимировича - лично, паспорт;

от Абинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калинина Андрея Владимировича (ответчика)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024

по делу N А40-149984/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Абрис-Агро"

к индивидуальному предпринимателю Калинину Андрею Владимировичу,

об истребовании имущества,

третье лицо: Абинское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Абрис-Агро" (далее - ООО "Абрис-Агро", общество, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Калинину Андрею Владимировичу (далее - ИП Калинин А.В., предприниматель, ответчик) об истребовании имущества согласно просительной части иска.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Абинское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 в удовлетворении заявления предпринимателя о наложении судебного штрафа на Абинское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю за неисполнение судебного акта Арбитражного суда города Москвы об истребовании доказательств по настоящему делу отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023, а также решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

19.10.2023 ИП Калинин А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 ответчику было возвращено встречное исковое заявление.

Не согласившись с принятыми определениями суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 определения Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 и 17.11.2023 оставлены без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ИП Калининым А.В. подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 о возвращении встречного искового заявления и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024, оставившим указанное определение суда первой инстанции без изменения, кассатор просит обжалуемые судебные акты отменить и направить вопрос о принятии встречного искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывает, в частности, что содержание судебных актов свидетельствует о нарушении прав заявителя и требуют дальнейшего обжалования в суд; суд первой инстанции не дал возможности реализовать права ответчику на предъявление встречного иска; суд первой инстанции, не оценив доводы заявителя и соответствующие доказательства, в определении от 17.11.2023 пришел к ничем необоснованному выводу о том, что встречный иск не соответствует правилам, предусмотренным частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда апелляционной инстанции свидетельствуют о самоустранении суда от участия в восстановлении прав заявителя; суд первой инстанции незаконно ограничил своевременный доступ к правосудию для ответчика по первоначальному иску; дополнительно кассатор отмечает, что в тексте судебного акта апелляционной инстанции содержатся сведения о "ПКФ Строймонтажинжиниринг", что свидетельствует об ошибке при осуществлении правосудия.

Обсудив заявленные доводы, выслушав присутствующих в заседании лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Рассматривая вопрос о принятии встречного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии условий, необходимых для принятия встречного искового заявления к производству, а именно: встречное исковое требование не направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; принятие встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора. Суд апелляционной инстанции поддержал данные выводы суда первой инстанции.

Судами установлено, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, между ними отсутствует взаимная связь, что влечет необходимость при их совместном рассмотрении устанавливать различные обстоятельства и применять правовые нормы, регулирующие различные правоотношения.

В связи с этим суды пришли к правильному выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора, а напротив, усложнит и затянет судебное разбирательство.

Суды обоснованно посчитали, что совместное рассмотрение требований по первоначальному и встречному искам не будет способствовать ускорению рассмотрения дела, поскольку требует исследования дополнительных обстоятельств, представления новых доказательств, что приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения дела.

Исходя из предметов и оснований первоначального и встречного исков, суды пришли к обоснованному выводу о том, что встречный иск подлежит возвращению.

Довод заявителя жалобы о допущенной судом ошибке в части указания сведений о "ПКФ Строймонтажинжиниринг" проверены судом кассационной инстанции и признаны необоснованными. Указанные в жалобе обстоятельства наличие оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов не подтверждают. В то же время, заявитель не лишен предоставленной ему процессуальным законом права на обращение в суд апелляционной инстанции с заявлением об исправлении опечатки (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов, отмечая, что нарушения норм процессуального права при возврате встречного искового заявления допущено не было.

Возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует обращению в отдельном судопроизводстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу N А40-149984/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья И.В. Лазарева

Судьи

З.А. Аталикова А.Р. Белова