Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2024 г. N Ф05-5660/24 по делу N А40-111101/2023

г. Москва

15 апреля 2024 г.

Дело N А40-111101/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Жарова П.В. дов-ть от 11.01.2023,

от ответчика: Савастлеев А.А. дов-ть от 18.10.2022 N 739F,

рассмотрев 09 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023

по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети"

к публичному акционерному обществу "Совкомбанк",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стройком",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания - Россети" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (ответчик) о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 789 894 рубля 04 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройком" (третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В кассационной жалобе истец оспаривает выводы судов об отказе истца от выплаты по банковской гарантии и об отсутствии неисполненных принципалом обязательств, указывает, что на момент предъявления истцом требования гаранту и в период его нахождения на исполнении у ответчика обязательства по договору поручительства не были исполнены банком; заявитель считает, что до даты отзыва бенефициаром требования законные основания для удержания гарантом суммы по требованию отсутствовали.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (кредитор) и третьим лицом (поручитель) был заключен договор поручительства от 12.09.2019 N 1 в обеспечение обязательств по договору подряда от 26.12.2016 N 448799 на выполнение дополнительного объема работ по титулу: "Комплексная реконструкция и техническое перевооружение ПС N 20 Чесменская СПб" для нужд филиала истца - МЭС Северо-Запада, заключенному между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Петроком" (подрядчик).

В обеспечение исполнения обязательств поручителя (принципала) по договору поручительства перед кредитором (бенефициаром) между истцом и ответчиком (гарант) было заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии на сумму, не превышающую 10 884 807 рублей, ответчик выдал банковскую гарантию сроком действия по 24.12.2020 включительно.

Как указал истец, в нарушение исполнения обязательств по договору подряда от 26.12.2016 N 448799 подрядчик не устранил выявленные замечания, нарушения, дефекты, не представил новую (переоформленную на новый срок) банковскую гарантию, а принципал не исполнил ненадлежащим образом свои обязательства перед бенефициаром по договору поручительства.

Согласно пункту 2.6.1 договора поручительства поручитель обязан обеспечить замену предоставленной банковской гарантии/предоставление изменений к ней в срок не позднее, чем за 60 дней до окончания ее срока действия. Новая банковская гарантия не предоставлена.

В связи с неисполнением принципалом своих обязательств по договору поручительства бенефициар 21.12.2020 направил гаранту требование о выплате денежной суммы в размере о выплате 10 884 807 рублей по гарантии, представив исчерпывающий перечень документов, подтверждающих правомерность своих требований. Претензия не исполнена.

Истец 05.03.2022 отозвал требование об уплате денежной суммы в размере 10 884 807 рублей, которое получено гарантом 15.03.2022.

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил своего обязательства и допустил нарушение сроков выплаты денежных средств бенефициару, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2021 по 04.03.2022.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 395, 368, 370, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований, установив, что истец письмом от 05.03.2022 отозвал требование о выплате по банковской гарантии, основания, при которых подлежала раскрытию банковская гарантия не наступили, неправомерное пользование чужими денежными средствами отсутствует.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушения или неправильного применения норм материального права, в том числе статей 368, 374, 375, 376, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к установленным обстоятельствам суда не допущено.

Поскольку, как установлено судами, обязательство по выплате денежных средств у банка отсутствует, соответственно, отсутствует и обязанность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за его несвоевременное исполнение или неисполнение. Законом или договором не предусмотрено иное регулирование правоотношений сторон.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, нарушения или неправильного применения норм права не подтверждают.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу N А40-111101/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников