Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 июня 2006 г. N А68-АП-64/Я-03-04 Разъясняя решение об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд фактически разрешил вопрос о находящихся на нем постройках, чем изменил содержание решения. На этом основании дело направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 июня 2006 г. N А68-АП-64/Я-03-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 декабря 2005 г. N А68-АП-64/Я-03-04 и от 18 апреля 2005 г. N А68-АП-64/Я-03-04

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Д", г. Тула, на определение Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2006 г. и постановление апелляционной инстанции от 17.04.2006 г. по делу N А68-АП-64/Я-03-04, установил:

Комитет по управлению имуществом Управы г. Тулы (далее - Комитет по управлению имуществом), г. Тула, обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Д", г. Тула, об устранении препятствий в пользовании и распоряжении земельным участком.

Третьими лицами по делу выступили МУП "Центр градостроительства и землеустройства", г. Тула, и некоммерческая организация в форме государственного фонда "Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства", г. Тула.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2003 г., исковое заявление удовлетворено. Земельный участок общей площадью 817 кв. м, расположенный на пересечении ул. Советской и Бухоновского переулка (г. Тула, ул. С., 66), истребован из незаконного владения ООО "Д".

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2003 г. названные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

При повторном рассмотрении дела Комитет по управлению имуществом, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил предмет иска и просил истребовать вышеуказанный земельный участок из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2004 г., иск удовлетворен. Суд истребовал из чужого незаконного владения ООО "Д" спорный земельный участок и обязал общество возвратить участок Комитету по управлению имуществом.

Постановлением кассационной инстанции от 18.04.2005 г. принятые судебные акты оставлены без изменения.

Судебный пристав-исполнитель обратился с заявлением о разъяснении судебного акта в части содержания действий по истребованию земельного участка: подлежат ли освобождению земельный участок с находящимися на нем постройками или без таковых.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2005 г. суд разъяснил решение, указав, что требование об обязании ООО "Д" возвратить земельный участок означает обязанность ответчика возвратить земельный участок истцу, предварительно освободив его от построек, находящихся на данном земельном участке.

Постановлением кассационной инстанции от 23.12.2005 г. определение суда первой инстанции от 31.08.2005 г. отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции разъяснил, что суд первой инстанции изменил содержание решения.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2006 г. суд разъяснил решение и указал, что требование об обязании ООО "Д" возвратить земельный участок означает обязанность ответчика возвратить земельный участок истцу в том состоянии, в котором он находился на момент приобретения его ООО "Д".

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.04.2006 г. данное определение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вышеуказанными судебными актами, ООО "Д" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что по смыслу разъяснения он обязан возвратить земельный участок вместе со строениями, приобретенными им на законных основаниях.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились. Учитывая требования ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Как следует из решения суда вопрос в отношении построек, находящихся на спорном земельном участке и их сносе судом не решался.

Однако, разъясняя решение суда в оспариваемых судебных актах, ответчика обязывают передать земельный участок в том состоянии, в котором он находился на момент его приобретения, а находящееся на земельном участке собственное имущество, он вправе вывезти на принадлежащие ему территории.

То есть фактически разрешен вопрос о находящихся на нем постройках, что противоречит вынесенному решению суда.

Таким образом, суд области изменил содержание решения.

При таких обстоятельствах определение от 06.02.2006 г. и постановление апелляционной инстанции от 17.04.2006 г. Арбитражного суда Тульской области подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 3, 288 ч. 1, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2006 г. и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 17.04.2006 г. по делу N А68-АП-64/Я-03-04 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.