Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2024 г. N Ф05-11258/19 по делу N А40-227086/2018

г. Москва

16 апреля 2024 г.

Дело N А40-227086/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

-от ООО Транснефть- Порт Приморск - Горбунов В.А. по дов. от 29..12.2023 до

311.12.2024, Имангулов Г.А. по дов. от 23.03.2023 до 23.03.2026,

-от ПАО Банка ВТБ - Макардина А.А. по дов. от 16.03.2023 на 3 года,

-от к/у ООО "Бикор БМП" - Мартынов П.В. по дов. от 10.01.2023 до 31.12.2024,

рассмотрев 11.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО Транснефть- Порт Приморск

на определение от 28.09.2023

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 11.12.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "Транснефть - Порт Приморск" о разрешении

разногласий с конкурсным управляющим ООО "Бикор БМП",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бикор БМП"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности ООО "Бикор БМП" определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019 в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включено требование ООО "Транснефть-Порт Приморск" в размере 14 920 068,00 руб. в виде стоимости устранения дефектов/недостатков работ, выполненных ООО "Бикор БМП" по контракту N 310/05.16 от 25.04.2016.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Транснефть - Порт Приморск" о разрешении разногласий с конкурсным управляющим и уменьшении суммы требований в реестре требований кредиторов должника.

Определением от 28.09.2023,Арбитражного суда города Москвы оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023, оставлено без удовлетворения заявление ООО "Транснефть - Порт Приморск".

Не согласившись с судебными актами, ООО "Транснефть - Порт Приморск" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм права и нарушение норм процессуального права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы на кассационную жалобу от ПАО "Банк ВТБ" и конкурсного управляющего должником с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представители заявителя доводы кассационной жалобы поддержали, представители ПАО "Банк ВТБ" и конкурсного управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Разногласия возникли в связи с тем, что ООО "Транснефть-Порт Приморск", не добившись положительного результата после обращения 19.01.2022 к конкурсному управляющему о проведении сальдирования по взаимным требованиям (14,9 млн. рублей - определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019 - кредитора к должнику против 3,5 млн. рублей - решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2021 по делу N А56-15950/2021 - должника к кредитору), осуществило перечисление денежных средств в размере 3,5 млн. рублей в пользу должника.

ООО "Транснефть-Порт Приморск" настаивало на том, что в данном случае имеются признаки, свидетельствующие о возможности проведения сальдирования путем уменьшения размера требования ООО "Транснефть-Порт Приморск" к должнику - до 11,2 млн. рублей, учитывая порядок расчетов, который согласован с должником.

Разрешая разногласия, суды исходили из того, что в настоящее время судебный акт, на основании которого возможно было сальдировать право требования к ООО "Транснефть - Порт Приморск", исполнен, задолженность перед ООО "Бикор БМП" полностью погашена.

Поскольку ООО "Бикор БМП" не имеет встречных требований к ООО "Транснефть - Порт Приморск", основания для соотнесения взаимных предоставлений сторон отсутствуют.

Между тем, судами не учтено следующее.

В абзаце девятом пункта 17 раздела "Практика применения законодательства о банкротстве" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного 04.07.2018, Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, как правило, судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте.

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 АПК РФ).

С одной стороны, судами принято во внимание то, что зачет невозможен, поскольку обязательство кредитора перед должником уже погашено, с другой стороны, суды констатировали в принципе отсутствие возможности произвести зачет в связи с не связанностью между собой контрактов, на основании которых образовалась задолженность у кредитора и у должника.

Судебная коллегия считает, что судом не выполнена обязанность по обеспечению полной оценки всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Законодательством о банкротстве не установлен тотальный запрет на проведение зачета в процедуре конкурсного производства.

Согласно абзацу третьему пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) зачет требования банкрота, в отношении которого открыта процедура конкурсного производства, против встречного требования к нему другого лица допускается, если при этом не нарушаются предусмотренные законодательством о несостоятельности принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов банкрота.

Приведенное ограничение права на прекращение обязательств зачетом основано на положениях абзаца шестого статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и направлено на защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов банкрота: зачет не должен приводить к тому, что требование одного из членов этого сообщества к банкроту удовлетворяется преимущественно по отношению к требованиям остальных.

Другими словами, зачет не может ухудшить положение иных кредиторов банкрота.

На протяжении всего рассмотрения спора ООО "Транснефть - Порт Приморск" последовательно излагало свое отношение по фактическому перечислению денежных средств по возбужденному исполнительному производству, а также тем, что в ином случае по указанному исполнительному производству был наложен арест на денежные средства на банковских счетах общества, что привело к невозможности осуществления им хозяйственной деятельности, в т.ч. выплаты заработной платы и проведения расчетов с контрагентами.

Суды не проверили и не дали должной оценки указанному доводу ООО "Транснефть - Порт Приморск".

Кроме того, в рассматриваемом случае усматривается неоднозначность позиции судов, которая подлежит прояснению.

Как было указано, с одной стороны, судами принято во внимание то, что зачет невозможен, поскольку обязательство кредитора перед должником уже погашено, с другой стороны, суды констатировали в принципе отсутствие возможности произвести зачет в связи с не связанностью между собой контрактов, на основании которых образовалась задолженность у кредитора и у должника.

То есть, фактически суды допустили потенциальную возможность проведения сальдирования, однако усмотрели препятствие в виде уже погашенной задолженности.

Судами не выяснено, каким образом сальдирование задолженности (фактически снижение размера требований к должнику) негативно скажется на интересах кредиторов должника, учитывая, что долг ООО "Транснефть - Порт Приморск" перед должником уже погашен перечислением денежных средств в конкурсную массу должника.

Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Дополнительного внимания заслуживают доводы кассационной жалобы о том, что контракты N 310/05.16 от 25.04.2016 и N 40/42/17 от 28.03.2017 были заключены и выполнялись в рамках одного проекта "Север", реализация которого начата в 2016 году.

Объекты строительства по контрактам - нефтеналивной терминал и система пожаротушения, между собой технологически взаимосвязаны, образуют единый портовый комплекс и располагаются по одному адресу: Ленинградская область, Выборгский район, проезд Портовый (Приморская тер.), д. 7.

Строительно-монтажные работы по данным объектам осуществлялись только должником с единой хозяйственной целью - строительство и реконструкция объектов магистрального трубопровода в рамках указанного проекта, обеспечивающей надлежащую транспортировку нефти (нефтепродуктов) и безопасную эксплуатацию объектов трубопроводного транспорта нефти (нефтепродуктов), являющихся опасными производственными объектами.

То, что ООО "Транснефть - Порт Приморск" получило частичное удовлетворение требования в пропорции наравне с остальными кредиторами ООО "Бикор БМП", чьи требования включены в реестр третьей очереди, из расчета его требования в размере 14 920 068,00 рублей, что составляет 1,020596387268%, тогда как случае признания сальдирования законным, общий размер требований, включенных в реестр требований кредиторов третьей очереди, не обеспеченных залогом, составит 1 458 186 467,47 рублей, а общий размер требования ООО "Транснефть - Порт Приморск" в реестре составил бы сумму в размере 11 209 532,29 рублей, что соответствует 0,768731060128%, не могло влиять на возможность проведения сальдирования, поскольку требованием о нем было направлено конкурсному управляющему до перечисления денежных средств в конкурсную массу в принудительном порядке, тем более, что денежные средства в итоге перечислены в конкурсную массу должника.

Перекладывание негативных последствий на кредитора от сальдирования, учитывая его поведение на ранних этапах возникновения разногласий, является необоснованным.

Кроме того, если на стороне кредитора удовлетворенные перед ним требования каким-либо образом превысят размер причитавшегося ему размера погашения задолженности, то заинтересованные лица не лишены прав заявить соответствующие требования к кредитору.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае судами не исследованы доказательства, из которых ясно и безусловно следовал бы вывод о том, что между должником и кредитором сложились какие-либо деловые взаимоотношения, по крайней мере, иное не следует из содержания судебных актов.

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Фактически суды подошли к разрешению заявленного требования, не установив законный интерес, который подлежит судебной защите.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены принятых по спору судебных актов согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить заинтересованным лицам представить соответствующие доказательства, после чего всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу N А40-227086/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд

города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак