Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2024 г. N Ф05-10329/22 по делу N А40-60960/2021

г. Москва

16 апреля 2024 г.

Дело N А40-60960/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Коваля А.В. Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца - не яв., изв.

от ответчика - Лозинская Е.А., дов. от 15.06.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Величко Владиславы Юрьевны

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 августа 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 декабря 2023 года,

по иску ГУП "Брянсккоммунэнерго"

к индивидуальному предпринимателю Величко Владиславе Юрьевне

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ГУП Брянской области "Брянсккоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ИП Величко В.Ю. задолженности в размере 601 022 руб. 45 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по 21.07.2021 в размере 24 182 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2022, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 06.02.2023 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении судом принято заявление истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга за отпущенную за период сентябрь 2018 - июль 2020 года тепловую энергию в размере 601 022 руб. 45 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.07.2023 в размере 90 426 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Ответчиком в материалы дела представлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему до вступления в законную силу судебного акта по делу N А09-8998/2023, в рамках которого рассматривается спор о признании акта о бездоговорном потреблении тепловой энергии незаконным.

Рассмотрев ходатайство, приняв во внимание обстоятельства и предмет рассматриваемого дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и приостановления производства по настоящему делу, поскольку изложенные в ходатайстве доводы не подтверждают наличие оснований, обязывающих суд приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцом в ходе проведения проверки состояния объектов сетевого хозяйства был выявлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии на объекте, расположенном по адресу: г. Брянск, Бульвар 50 лет Октября, д. 8, о чем в присутствии представителя потребителя работником энергоинспекции ГУП Брянской области "Брянсккоммунэнерго" был составлен Акт N 335 от 07.07.2020 г. о выявлении бездоговорного потреблении тепловой энергии.

В отношении ответчика произведен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления и на основании полученных данных выставлены счета от 10.07.2020 г. N 000С23222, N 000С-ф23224 на оплату стоимости бездоговорного потребления в размере 601 022 руб. 45 коп.

Объем бездоговорного потребления рассчитан энергоснабжающей организацией за период с 12.09.2018 года (дата регистрации права собственности на спорное помещение) по 07.07.2020 года (дата составления акта).

Согласно выписке из ЕГРН, собственником помещения, расположенного по адресу: г. Брянск, Бульвар 50 лет Октября, д. 8, является Величко Владислава Юрьевна, дата государственной регистрации права собственности 12.09.2018 г.

07.08.2020 г. в адрес ответчика направлена претензия от 07.08.2020 N 1210/сб с приложением расчета объема и стоимости бездоговорного потребления и счетов на оплату.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), постановление Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (вместе с "Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя"), суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу и отклоняя доводы ответчика со ссылкой на то, что Акт N 335 от 07.07.2022 г. о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии оспаривается ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что спорное нежилое помещение, принадлежит ответчику на праве собственности, и указанное помещение имеет проходящий через него транзитом трубопровод, через который, в том числе, в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности, собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения.

Вопреки доводам жалобы, факт того, что ответчик, будучи собственником подобного помещения, потребляет тепловую энергию на обогрев принадлежащего ему им помещений через систему отопления - установлен и исходя из буквального толкования вышеприведенных норм закона и ГОСТов (ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденный и введенный в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введенный в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст.).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 Обзора судебной практики, утвержденной Президиумом ВС РФ 27.11.2019, указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Судами было правомерно указано, что в рамках данного спора ответчик может оспаривать фактически только заявленный истцом расчет, как потребленной за заявленный период теплоэнергии, так и ее стоимость.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции отметили, что в данном случае истцом обоснованно применялся расчетный способ, поскольку помещение ответчика не оборудовано соответствующими приборами.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку в спорный период многоквартирный дом по адресу г. Брянск, ул. 50 лет Октября, д. 8, не был оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, то начисления за тепловую энергию собственникам как жилых, так и нежилых помещений в указанном МКД, производились истцом по нормативу потребления коммунальных услуг, утвержденному постановлением Брянской городской администрации N 2581-п от 22.12.2009 г.

Доводы заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, вопрос сбора и оценки доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанции, при этом переоценка выводов судов относительно решения указанных вопросов не относится к компетенции суда кассационной инстанции, к тому же, из материалов дела и содержания оспариваемых судебных актов не усматривается нарушений судом первой инстанции гарантированного положениями статей 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права истца на представление доказательств в соответствии с принципом состязательности и обязанностью несения сторонами спора бремени доказывания фактических обстоятельств.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года по делу N А40-60960/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

А.В. Коваль П.И. Машин