Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2024 г. N Ф05-5463/24 по делу N А40-104762/2023

г. Москва

17 апреля 2024 г.

Дело N А40-104762/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Овента": Ярославцев Д.В. д. от 10.01.24

от ИП Пустолякова А.А.: Пустоляков А.А. паспорт, Костина Н.А. д. от 01.01.24

рассмотрев 11 апреля 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Пустолякова А.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 г.

по делу N А40-104762/23

по первоначальному иску ООО "Овента"

к ИП Пустолякову А.А.

о взыскании денежных средств в размере 273 969,6 Евро 60 Евроцентов, пени за период с 23.01.2022 по 27.04.2023 в размере 35 773 Евро 77 Евроцентов,

и по встречному исковому заявлению ИП Пустолякова А.А.

к ООО "Овента"

о взыскании штрафа в размере 22 385 Евро 50 Евроцентов, убытков в размере 1 508 752,78 руб,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Овента" обратилось в суд с иском к ИП Пустолякову Андрею Альбертовичу о взыскании денежных средств в размере 273 969,6 Евро 60 Евроцентов, пени за период с 23.01.2022 по 27.04.2023 в размере 35 773 Евро 77 Евроцентов.

Определением от 06.09.2023 в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Пустолякова Андрея Альбертовича к обществу с ограниченной ответственностью "Овента" о взыскании штрафа в размере 22 385 Евро 50 Евроцентов, убытков в размере 1 508 752,78 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 г. первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. Судом произведен взаимозачет первоначальных и встречных требований, в результате которого с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ПУСТОЛЯКОВА АНДРЕЯ АЛЬБЕРТОВИЧА в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОВЕНТА" взыскано 272 609 евро 26 евроцентов - по официальному курсу Центрального банка РФ, действующему на день зачисления денежных средств на счет истца, а также 124 482 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 по делу N А40- 104762/23 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ИП Пустолякова А.А., в которой заявитель со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании представитель ИП Пустолякова А.А. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Овента" возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Овента" (истец по первоначальному иску, поставщик) и ИП Пустоляковым А.А. (ответчик по первоначальному иску, покупатель) заключен договор N 181 от 15 декабря 2016 г., по условиям которого истец обязуется поставлять, а ответчик принимать и оплачивать товар.

Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами. Оплата товара произведена ответчиком частично, задолженность составила 273 969,6 Евро.

Истцом также начислена неустойка за период с 23.11.2021 по 11.03.2022 на сумму 35 773,77 евро

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 317, 330, 424, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, суд признал требование о взыскании задолженности обоснованным с учетом документального подтверждения принятия без замечаний и претензий по количеству и качеству товара поставленного истцом товара ответчиком в отсутствие доказательств оплаты товара в полном объеме. Проверив расчет неустойки, суд признал его арифметически правильным, однако, посчитал необходимым снизить ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ.

В свою очередь, ответчик обратился в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании штрафа за просрочку поставки товара и убытков.

По утверждениям ответчика, им в период с 02 декабря 2021 г. по 18 февраля 2022 г. в адрес истца направлены заказы на общую сумму 22 385 Евро 50 евроцент, поставка по которым истцом не произведена, в связи с чем ответчиком начислен штраф в указанной сумме.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что неисполнение обязательств по поставке истцом товара явилось следствием заключения им договоров с иными поставщиками с целью закупки тождественного товара, стоимость которого оказалась значительно выше стоимости по спорной сделке, в связи с указанным обстоятельством ответчиком были понесены убытки на сумму 1 508 752,78 руб.

Суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании штрафа, исходя из наличия правовых оснований для его взыскания с учетом того, что данное обстоятельство истцом не опровергнуто, также применив положения ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности указанной суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства.

При этом судом отклонено требование о взыскании убытков ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что нарушение сроков оплаты товара произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, на то, что судами не дана оценка доводам ответчика о том, что конечным получателем денежных средств является украинская компания, на то, что компания истца выполняла лишь функции агента, а также опровергает выводы суда апелляционной инстанции относительно реальности оплаты истцом в пользу ООО "Тубный завод" товаров, указывает на несогласие с выводами судов относительно отсутствия правовых основания для возмещения убытков.

Довод кассационной жалобы о наличии обстоятельств непреодолимой силы, которые повлияли на нарушение сроков оплаты товара, подлежит отклонению в силу следующего.

Так, исходя из правового подхода, изложенного в российской судебной практике, свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) осуществляется Торгово-промышленной палатой Российской Федерации путем оформления и выдачи сертификата о форс-мажоре.

Сертификат о форс-мажоре, выданный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации, материалы дела не содержат, документ, подтверждающий направление соответствующего заявления в Торгово-промышленную палату Российской Федерации о признании события форс-мажорными обстоятельствами также отсутствует.

Таким образом, суды правомерно не усмотрели оснований для признания наличия обстоятельств непреодолимой силы доказанными.

Доводы о конечном получателе денежных средств судами проверены и обоснованно отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для освобождения ответчика от обязательств по оплате, с учетом установленного судами факта уже произведенной оплаты истцом указанного товара производителю (ООО "Тубный завод"). Судами также принято во внимание, что товар легально ввезен на территорию РФ, ООО "Овента" осуществило их таможенное оформление. Таким образом, на данный момент конечным получателем денежных средств будет являться сам истец.

Суд округа также принимает во внимание, что товар ответчиком принят и не возвращен поставщику.

Доводы жалобы о том, что компания истца выполняла лишь функции агента, не соответствуют действительности ввиду того, что истец заключал самостоятельные договоры на закупку товара у производителя и поставку товара потребителям. Указанные договоры никак не связаны друг с другом. Истец является самостоятельным субъектом правоотношений как по договору с производителем, так и по договору с покупателем, в связи с чем оснований для придания ему статуса агента у суда не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются судом, поскольку направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку повторяют позицию, заявленную при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций, данным доводам уже дана правовая оценка в судах первой и апелляционной инстанций, они обоснованно и мотивированно отклонены.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2023 г. введено приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 г. и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 г. по делу N А40-104762/23.

Учитывая, что кассационная жалоба судом рассмотрена, вынесено постановление в полном объеме, суд считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 г. и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 г. по настоящему делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 г. по делу N А40-104762/23 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 г. и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 г. по делу N А40-104762/23, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2023.

Возвратить ИП Пустолякову А.А. (ОГРНИП: 304434504100275, ИНН: 434600434381) с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 27 232 792 руб. 72 коп., перечисленные по платежному поручению N 860 от 22.02.2024 г., и денежные средства в размере 124 582 руб. 00 коп., перечисленные по платежному поручению N 865 от 22.02.2024 г.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев А.Н. Нагорная