Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2024 г. N Ф05-4848/24 по делу N А40-99186/2023

г. Москва

16 апреля 2024 г.

Дело N А40-99186/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Гришиной Т.Ю., Машина П.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Борисов В.В. по доверенности от 28 июля 2023 года,

от ответчика: Мамонтов М.В. по доверенности от 11 октября 2022 года,

рассмотрев 10 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023 года по делу N А40-99186/2023,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - истец, ПАО "ТГК N 2") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик, министерство) о взыскании задолженности в размере 228 653 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ПАО "ТГК N 2" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От ПАО "ТГК N 2" в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции 10 апреля 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу следует, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А82-4673/2021, А40-177267/2022 установлено, что в феврале - мае 2020, октябре - декабре 2020 года ПАО "ТГК-2" в отсутствие заключенного договора поставило тепловую энергию в нежилые помещения, расположенные в здании общежития для семейных курсантов, по адресу: г. Ярославль, ул. Которосльная наб., д. 56.

Судами установлено, что нежилые помещения являются собственностью Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и не относятся к общедомовому имуществу.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, наличием задолженности за период февраль - май 2020, октябрь - декабрь 2020 года в размере 108 180 руб. 06 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации (утв. указом Президента РФ от 16 августа 2004 года N 1082), разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам NN А82-4673/2021, А40-177267/2022, установив, что материалами дела подтверждается факт поставки коммунальных ресурсов, учитывая, что обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы за коммунальные услуги, не установлено, проверив расчет задолженности, признав его арифметически и методологически верным, отметив, что расчет объема и стоимости потребленной тепловой энергии выполнен при отсутствии приборов учета энергоресурса исходя из нормативов потребления тепловой энергии на отопление, утвержденных постановлением мэрии г. Ярославля от 26 сентября 2006 года N 3397, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя ссылки ответчика на необходимость применения в расчетах Правил учета тепловой энергии и теплоносителя от 25 сентября 1995 года N 954 и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам 23 мая 2006 года N 307, суды исходили из того, что приведенные правила не действовали в спорный период, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01 февраля 2020 года по 02 мая 2020 года изучены судами и отклонены с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области от 14 мая 2022 года по делу N А82-4673/2021, поскольку узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по настоящему делу истец не мог до 13 января 2022 года, следовательно, срок исковой давности по спорному периоду начал течь с 13 января 2022 года и на момент предъявления иска в суд (02 мая 2023 года) не был пропущен.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном исчислении срока исковой давности повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023 года по делу N А40-99186/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Т.Ю. Гришина П.И. Машин