Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2024 г. N Ф05-17056/24 по делу N А40-291839/2023

г. Москва

25 октября 2024 г.

Дело N А40-291839/2023

Резолютивная часть постановления принята 15.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Р.Р. Латыповой, Е.Е. Шевченко

при участии в заседании:

от акционерного общества "Альфа-Банк": представитель не явился;

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области: представитель не явился;

от Махортовой Оксаны Владимировны: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу N А40-291839/23 по заявлению акционерного общества "Альфа-Банк" к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании незаконным постановления

третье лицо: Махортова Оксана Владимировна

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк", общество, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области от 20.11.2023 по делу N 67/23/63000-АП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Махортова Оксана Владимировна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе акционерное общество "Альфа-Банк" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами, постановлением Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области от 20.11.2023 по делу N 67/23/63000-АП акционерное общество "Альфа-Банк" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 70 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Судами установлено, что акционерным обществом "Альфа-Банк" при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, нарушены ограничения установленные подпунктами "а", "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в частности совершены телефонные звонки Махортовой О.В. с нарушением частоты взаимодействия, а именно: 06.06.2023 в 08:10 продолжительность 0:00:31, в 20:05 продолжительность 0:00:21, в 21:16 продолжительность 0:00:21, три раза в день; в течение календарной недели с 05.06.2023 по 11.06.2023 в количестве 4 раз, а именно: 06.06.2023 в 08:10, 20:05, 21:16,07.06.2023 в 16.01.

Проанализировав обстоятельства дела, руководствуясь статьей 1,5, статьями 2.9, частью 1 статьи 4.5, частью 1 статьи 14.57, статьями 25.1, 28.2, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приняв во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

При этом суды исходили из наличия в действиях акционерного общества "Альфа-Банк" состава вмененного административного правонарушения, выразившегося в нарушении установленного порядка взаимодействия с должником; соблюдения административным органом процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

Суды указали, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о законности обжалуемого постановления и как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования (часть 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).

Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" установлено, что по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента: более одного раза в сутки; более двух раз в течение календарной недели; более восьми раз в течение календарного месяца.

В соответствии с частью 4.4 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в целях соблюдения требований, установленных частью 3 настоящей статьи, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий: 1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи; 2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не дали надлежащей оценки доводам акционерного общества "Альфа-Банк" о том, что осуществление телефонного звонка является способом осуществления взаимодействия и не приравнено к факту непосредственного взаимодействия и не все телефонные звонки могут быть отнесены к непосредственному взаимодействию.

Акционерное общество "Альфа-Банк" обращало внимание судов на то обстоятельство, что в данном случае им производились телефонные дозвоны, которые не могут считаться непосредственным взаимодействием и, кроме того, в случае сброса звонков со стороны абонента невозможно установить его нежелание взаимодействовать в явной форме, что в свою очередь является условием для учета такого взаимодействия с целью привлечения к административной ответственности.

Суды от оценки данного обстоятельства уклонились.

Суды не приняли во внимание ссылку акционерного общества "Альфа-Банк" на часть 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 220.6.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

С целью применения указанных положений необходимо также установить исполнено ли постановление о назначении административного наказания.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу N А40-291839/23 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.В. Анисимова

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко