Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2024 г. N Ф05-6592/24 по делу N А40-104889/2023

г. Москва

18 апреля 2024 г.

Дело N А40-104889/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации: Дерманец А.В. д. от 12.10.22

от АО "Научно-производственное объединение завод "Волна": Глотова И.В. д от 19.12.22

рассмотрев 16 апреля 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 г.

по делу N А40-104889/23

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Научно-производственное объединение завод "Волна"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЗАВОД "ВОЛНА" о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по государственному контракту от 3 июля 2020 г. N 2022187147562412539204766 в размере 37 648 979,27 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 по делу N А40-104889/23 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой Министерства обороны Российской Федерации, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в оспариваемой части, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 3 июля 2020 г. N 2022187147562412539204766, по условиям которого ответчик обязуется поставить, а истец принять и оплатить товар.

Подпунктом 3.2.2 пункта 3.2, пунктом 4.2 контракта установлено, что поставка товара должна быть осуществлена:

стоимостью 126 985 103,28 руб. - до 10 ноября 2020 г.

стоимостью 201 339 377,63 руб. - до 10 ноября 2021 г.

Согласно п. 7.6 контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара по форме, установленной Приложением N 1 к контракту.

Ответчик свои обязательства по поставке товара исполнил с нарушением срока в связи с чем истцом начислена неустойка на общую сумму 37 648 979,27 руб. (15 834 496,82 руб. + 21 814 482,45 руб.).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что нарушение срока поставки обусловлено отсутствием встречного исполнения истцом обязательств по представлению ответчику конструкторской документации, которая в полном объеме и в надлежащей комплектности была передана только 17.09.2021, то есть уже с нарушением установленных контрактом сроков на поставку продукции. С учетом данного обстоятельства, а также существенности сроков поставки и длительности производственного цикла суд признал отсутствие вины ответчика в нарушении срока поставки товара. Вместе с тем, установив факт такого нарушения, суд пришел к выводу о возможности взыскания неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ. Таким образом, размер взысканной неустойки составил 1 733 039,87 руб. - соразмерно двукратной ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на отсутствие в контракте условия, предусматривающего обязанность заказчика передать конструкторскую документацию поставщику, на то, что такая обязанность не закреплена в ГОСТ Р 2.903-96, ГОСТ 2.511-2011, на то, что поставщик не воспользовался своим правом на приостановление выполнения работ, на необоснованное снижение неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Довод жалобы об отсутствии в контракте условия, предусматривающего обязанность заказчика передать конструкторскую документацию поставщику, отклоняется судом округа в силу следующего.

В соответствии со ст. 94 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд N 44-ФЗ "Исполнение контракта включает в себя комплекс мер "направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия государственного Заказчика с поставщиком товаров, работ, услуг. Государственные органы должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Положениями ст. 7 Федерального Закона РФ от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" надлежащая и своевременная проработка условий контракта, технической документации и принятие необходимых мер по его выполнению (ч.4) является не правом, а обязанностью Заказчика.

Как справедливо установил суд апелляционной инстанции, Минобороны РФ является собственником документации на изготовление вооружения и военной, специальной техники, только оно вправе распоряжаться такой документацией, включая выдачу распоряжений на передачу необходимой и достаточной РКД и НТД для изготовления указанных изделий (ст. 1240.1 ГК РФ, Постановление Правительства РФ от 22.04.2009 N 342 "О некоторых вопросах регулирования закрепления прав на результаты научно-технической деятельности").

Таким образом, суды пришли к верным выводам о том, что указанное обязательство исполнено Минобороны РФ с нарушением срока.

Отсутствие данного условия в контракте обусловлено его закреплением в нормативных правовых актах, положения которых подлежат обязательному исполнению.

Довод кассационной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению на основании следующего.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов сделаны при правильном применении ст. 333 ГК РФ с учетом правовой позиции ВС РФ, изложенной в постановлении пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, которые были предметом исследования, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 г. по делу N А40-104889/23 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.Н. Нагорная