Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 ноября 2007 г. N А14-16375-2006/581/28 Если учитываемые на бухгалтерских счетах объекты недвижимого имущества, права на которые длительное время не регистрируются, фактически используются организацией, указанное имущество должно подлежать налогообложению налогом на имущество организаций. Суд частично удовлетворил требования налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции о взыскании налогов, пени и налоговых санкций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 ноября 2007 г. N А14-16375-2006/581/28
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "В" - Г.А.В. - представителя, пост. дов. N 4-102/07 от 01.03.2007, С.Е.Л. - гл. бухгалтера, пост. дов. N 4-20/07 от 10.01.2007, М.А.В. - юрисконсульта, пост. дов. N 4-119/06 от 07.12.2006; от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области и ООО "В" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2007 по делу N А14-16375-2006/581/28, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "В" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения N 09-21/8 ДСП от 14.11.2006 в части:

- взыскания налога на имущество в сумме 519673 руб.;

- взыскания налога на прибыль в сумме 1137116 руб.;

- взыскания НДС в сумме 403123,8 руб.;

- взыскания налога на рекламу в сумме 20601 руб.;

- начисления пени:

- за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 5416 руб.;

- за несвоевременную уплату НДС в сумме 17222 руб.;

- за несвоевременную уплату налога на рекламу в сумме 8809 руб.;

- за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 82288 руб.;

- взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ:

- за неполную уплату НДС в размере 9837,1 руб.;

- за неполную уплату налога на рекламу в размере 7812 руб.;

- признании недействительным требования об уплате налога N 154 от 16.11.2006 в части включения в него:

- налога на имущество в сумме 519673 руб.;

- налога на прибыль в сумме 1137116 руб.;

- НДС в сумме 403123,8 руб.;

- налога на рекламу в сумме 20601 руб.;

- начисления пени:

-за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 5416 руб.;

-за несвоевременную уплату НДС в сумме 17222 руб.;

- за несвоевременную уплату налога на рекламу в сумме 8809 руб.;

- за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 82288 руб.;

- признании недействительным требования об уплате налоговой санкции N 104 от 16.11.2006 в части предложения уплатить:

- штраф за неполную уплату НДС в размере 9837,1 руб. - штраф за неполную уплату налога на рекламу в сумме 7812 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2007 требования Общества удовлетворены частично. Суд признал недействительными:

- решение Инспекции N 09-21/8 ДСП от 14.11.2006 в части:

- взыскания налога на прибыль в сумме 1137116 руб.;

- взыскания НДС в сумме 403123,8 руб.;

- взыскания налога на рекламу в сумме 20601 руб.;

- начисления пени:

- за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 5416 руб.;

- за несвоевременную уплату НДС в сумме 17222 руб.;

- за несвоевременную уплату налога на рекламу в сумме 8809 руб.;

- за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 10654,75 руб.;

- взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ:

- за неполную уплату НДС в размере 9837,1 руб.;

- за неполную уплату налога на рекламу в размере 7812 руб.;

- требование об уплате налога N 154 от 16.11.2006 в части включения в него:

- налога на прибыль в сумме 1137116 руб.;

- НДС в сумме 403123,8 руб.;

- налога на рекламу в сумме 20601 руб.;

- начисления пени:

- за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 5416 руб.;

- за несвоевременную уплату НДС в сумме 17222 руб.;

- за несвоевременную уплату налога на рекламу в сумме 8809 руб.;

- за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 10654,75 руб.;

- требования об уплате налоговой санкции N 104 от 16.11.2006 в части предложения уплатить:

- штраф за неполную уплату НДС в размере 9837,1 руб.

- штраф за неполную уплату налога на рекламу в сумме 7812 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшееся по делу решение, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить в части признания недействительными решения налогового органа N 09-21/8 ДСП от 14.11.2006, требования об уплате налога N 154 от 16.11.2006, требования об уплате налоговой санкции N 104 от 16.11.2006 в части взыскания 1137116 руб. налога на прибыль, 403123,8 руб. НДС, 5416 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, 17222 руб. пени за несвоевременную уплату НДС, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 9837,1 руб., признания недействительным требования об уплате налога N 154 от 16.11.2006 в части включения в него: налога на прибыль в сумме 1137116 руб., НДС в сумме 403123,8 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 5416 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 17222 руб., обязания уплатить 9837,1 руб. штрафа за неполную уплату НДС.

В своей кассационной жалобе ООО "В" просит суд отменить решение от 27.04.2007 в части отказа налогоплательщику в удовлетворении заявления.

Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав пояснения представителей Общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2003 по 31.05.2006, по результатам которой составлен акт N 09-21/6ДСП от 29.09.2006.

На основании акта и материалов проверки налоговым органом вынесено решение N 09-21/8 ДСП от 14.11.2006 о привлечении ООО "В" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Полагая, что названное решение Инспекции частично не соответствует действующему законодательству РФ о налогах (сборах) и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу и отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемых ненормативных актов Инспекции в части взыскания недоимки по налогу на имущество в сумме 519673 руб., суд правомерно руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 373 НК РФ Общество является плательщиком налога на имущество организаций.

Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Пунктом 1 ст. 375 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Таким образом, недвижимое имущество российских организаций является объектом налогообложения по налогу на имущество организаций. При этом критерием для отнесения недвижимого имущества к объектам налогообложения является их учет на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Из пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что общее методологическое руководство бухгалтерским учетом в РФ осуществляется Правительством РФ. Органы, которым федеральными законами предоставлено право регулирования бухгалтерского учета, руководствуясь законодательством РФ, разрабатывают и утверждают в пределах своей компетенции обязательные для исполнения всеми организациями на территории РФ планы счетов бухгалтерского учета и инструкции по их применению; положения (стандарты) по бухгалтерскому учету, устанавливающие принципы, правила и способы ведения организациями учета хозяйственных операций, составления и представления бухгалтерской отчетности; другие нормативные акты и методические указания по вопросам бухгалтерского учета; положения и стандарты, устанавливающие принципы, правила и способы ведения учета и отчетности для таможенных целей.

Порядок организации и ведения бухгалтерского учета основных средств организаций определяется Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденным Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н.

Согласно п. 46 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ к основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий и продуктивный скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие основные средства.

В соответствии с п.п. 4, 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, п.п. 2, 3 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: использования в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использования в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем. При этом к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Таким образом, как обоснованно указал суд, объект недвижимости надлежит учитывать как основное средство при соблюдении условий, предусмотренных ПБУ "Учет основных средств" 6/01, среди которых требование регистрации недвижимости отсутствует.

Порядок отражения принятого имущества в бухгалтерском учете организации предусмотрен Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденным Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н.

Согласно названному Плану счетов счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении. Основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по счету 01 "Основные средства" по первоначальной стоимости. Счет 08 "Вложения во внеоборотные активы" предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, земельных участков и объектов природопользования, нематериальных активов, а также о затратах организации по формированию основного стада продуктивного и рабочего скота (кроме птицы, пушных зверей, кроликов, семей пчел, служебных собак, подопытных животных, которые учитываются в составе средств в обороте).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемый период у Общества на счете 01.01 "Основные средства производственного назначения" были отражены объекты: благоустройство-ограждение с воротами, благоустройство - подпорная стенка, внешние сети электроснабжения, внутриплощадочные сети электроснабжения, здание-автомойка, наружные сети связи, внешние телефонные сети офиса п. Кантемировка, наружные сети электроснабжения с. Новая Усмань, подземный газопровод низкого давления с. Новая Усмань, внешние телефонные сети офиса с. Новая Усмань, внешние телефонные сети г. Россошь, на общую сумму 14979569 руб. На основании данных бухгалтерского учета названное имущество эксплуатировалось и на него начислялась амортизация. При этом документы на государственную регистрацию этого имущества не подавались в связи с ошибочным мнением налогоплательщика о том, что спорные объекты имущества являются движимыми.

В январе 2006 года Общество, руководствуясь Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 N 26н, Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденном Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, учетной политикой Общества и письмом Минфина РФ от 13.04.2004 N 04-05-06/39 по запросу ОАО "Г" признало ошибочным отражение в бухгалтерском учете на счете 01.01 "Основные средства производственного назначения" и начисление амортизации на счете 02.01 "Амортизация ОС производственного назначения".

В результате, в бухгалтерском учете были произведены сторнировочные проводки по спорным объектам, объекты со счета 01.01 "Основные средства производственного назначения" были возвращены на счет 08.04 "ОС незарегистрированные в установленном порядке" (д-т 01.01 к-т 08.04). Соответственно, была сторнирована начисленная амортизация со счета 02.01 "Амортизация ОС производственного назначения", т.е. восстановлена первоначальная стоимость объектов.

Изменения в бухгалтерском учете повлекли за собой уточнение налоговых деклараций по налогу на имущество к уменьшению в сумме 591673 руб. Кроме того, НДС по спорным объектам, возмещенный из бюджета в сумме 2154992 руб. - в момент первоначального перевода указанных объектов со счета 08 на счет 01 и начала начисления амортизации - был доначислен к уплате в бюджет, что привело к начислению и уплате пени в сумме 393811 руб. Также, был доначислен налог на прибыль на сумму сторнированной амортизации и налога на имущество в сумме 428463 руб.

После подачи документов на государственную регистрацию спорные объекты были переведены на счет 01.07 "Объекты ОС, находящиеся на регистрации" и с этого момента по ним производилось начисление налога на имущество и был возмещен НДС из бюджета.

Оценивая фактические обстоятельства спора во взаимосвязи с вышеназванными законодательными нормами, суд сделал правомерный вывод о том, что законодательство о бухгалтерском учете не связывает постановку объекта недвижимости на учет как основного средства с государственной регистрацией вещного права на этот объект. Для принятия такого объекта на учет в качестве основного средства требуются соблюдение условий, перечисленных в п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, и наличие акта (накладной) приемки-передачи основных средств, технических паспортов и документов на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие объекта.

Таким образом, в данном случае вопрос о включении имущества в объект налогообложения по налогу на имущество не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а должен определяться экономической сущностью этого имущества.

С момента введения основных средств в эксплуатацию заявитель являлся владельцем вышеуказанных объектов недвижимости, осуществлял их эксплуатацию или мог ее осуществлять, его право владения ни кем не оспаривалось, следовательно, налогоплательщик обязан был учитывать данные объекты как основные средства.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация соответствующих прав на объекты недвижимого имущества является обязательной, однако, она носит заявительный характер, в связи с чем суд правильно указал, что если учитываемые на счете бухгалтерского учета 08 объекты недвижимого имущества, права на которые длительное время не регистрируются в соответствии с законодательством, фактически используются организацией, указанное имущество должно подлежать налогообложению налогом на имущество организаций.

Следовательно, доначисление Инспекцией налогоплательщику 591673 руб. налога на имущество организаций является правомерным.

Кассационная инстанция соглашается также с выводами суда о правомерности оспариваемого решения инспекции в части начисления Обществу 71558,25 руб. пени по НДФЛ ввиду следующего.

В соответствии со ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом, для уплаты налога налогоплательщиком.

Согласно п. 3 ст. 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

На основании п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Согласно п. 2 той же статьи при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Анализируя положения Трудового кодекса РФ, определяющие понятия трудового договора, времени труда и времени отдыха, ежегодного оплачиваемого отпуска, а также вышеназванные нормы налогового законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что оплата отпуска несмотря на то, что она связана с трудовыми отношениями налогоплательщика с налоговым агентом, но имеет иную (отличную от заработной платы) природу, поскольку это время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей.

Следовательно, дата фактического получения дохода в виде оплаты отпуска, по мнению суда, должна определяться в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ как день выплаты этого дохода, в том числе перечисление дохода на счета налогоплательщика в банках.

Таким образом, перечисление НДФЛ, удержанного Обществом с сумм "отпускных", необоснованно производилось Обществом с учетом положений п. 2 ст. 223 НК РФ, и начисление пени за несвоевременное перечисление данного налога в бюджет произведено налоговым органом правомерно.

В отношении иных спорных видов доходов (премии по итогам выполненных трудовых обязанностей предшествующих месяцев (периодов), материальное поощрение к юбилеям, общероссийским праздникам, выплаты членам совета директоров и т.д.), которые не относятся непосредственно к выплате заработной платы, суд обоснованно применил правила, установленные п.п. 4, 6 ст. 226 НК РФ, поскольку, указанные выплаты относятся к иным случаям выплаты доходов, в отношении которых, не всегда применяется налоговая ставка 13% и не всегда указанные доходы начисляются по итогам одного месяца (п. 2 ст. 223, п. 3 ст.226 НК РФ).

С учетом изложенного, кассационная жалоба Общества подлежит отклонению.

Правильной следует признать позицию суда первой инстанции в отношении доначисления Обществу недоимки и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль.

Общество оспаривает решение налогового органа N 09-21/8 ДСП от 14.11.2006 в части выводов Инспекции о занижении прибыли для целей налогообложения за 2004, 2005 годы в общей сумме 4412881 руб. в результате отнесения на себестоимость продукции (работ, услуг) расходов по уплате лизинговых платежей.

По мнению налогового органа, лизинговый платеж может быть отнесен к прочим расходам лишь в той части, в которой он уплачивается за получение предмета лизинга во временное владение и пользование. Кроме того, налоговый орган полагает, что выкупная цена предмета лизинга в составе лизинговых платежей, включаемых в прочие расходы в соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ, для целей налогообложения прибыли не учитывается.

Выкупная цена автомобилей, уплачиваемая в течение срока действия договора, по окончании договора лизинга должна была сформировать первоначальную стоимость имущества в налоговом учете лизингополучателя - ООО "В". Далее, согласно указанным нормам, закрепленным в НК РФ, лизингополучатель должен был амортизировать выкупленное имущество в налоговом учете в общем порядке. Суммы, уплачиваемые в счет оплаты выкупной цены предмета лизинга, до перехода права собственности на предмет лизинга лизингополучателю, должны рассматриваться для целей налогового учета как авансовые платежи.

Суд правомерно указал на несостоятельность названного вывода Инспекции исходя из следующего.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Судом установлено, что ООО "В" заключило договор внутреннего среднесрочного финансового лизинга N 11/03 от 12.08.2003 с ООО "М" на приобретение автомобилей марки ВАЗ и ДЭУ Нексия.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу п.п. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

В соответствии с п. 5.2 договора N 11/03 от 12.08.2003 предмет лизинга находится на балансовом учете у лизингодателя (ООО "М"). Лизинговые платежи, включающие как затраты лизингодателя, связанные с приобретением и передачей предмета лизинга, и его доход, первоначальная стоимость имущества, за весь срок действия договора лизинга, были полностью оплачены согласно графикам лизинговых платежей (сентябрь 2004 и сентябрь 2005 г.г.)

В общую сумму договора лизинга была включена выкупная цена предмета лизинга. Общая сумма лизинговых платежей, включая первоначальную стоимость имущества согласно дополнительному соглашению от 27.09.2004 к договору финансового лизинга N 11/03 от 12.08.2003 составила 2488041 руб., общая сумма лизинговых платежей, включая первоначальную стоимость имущества согласно дополнительному соглашению от 30.09.2005 к договору финансового лизинга N 11/03 от 12.08.2003 составила 5458548 руб. При этом, выкупная цена автомобилей марки ВАЗ в количестве 10 шт. составила - 1791670 руб., выкупная цена автомобилей марки ДЭУ Нексия в количестве 11 шт. составила - 3514163 руб.

Как следует из договора N 11/03 от 12.08.2003, арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды. Срок аренды согласно п. 3.2. договора составляет 13 месяцев для автомобилей ВАЗ - 21214, и 25 месяцев - для ДЭУ Нексия с момента подписания акта передачи. Лизинговые платежи уплачиваются лизингополучателем равномерно (ежемесячно) в течение срока договора лизинга.

Положениями ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" определено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входят: возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю; возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг; а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Таким образом, лизинговый платеж является единым платежом, производимым в рамках договора лизинга, несмотря на наличие в его составе нескольких видов самостоятельных платежей.

В силу п. 1 ст. 257 НК РФ первоначальной стоимостью имущества, являющегося предметом лизинга, признается сумма расходов лизингодателя на его приобретение, сооружение, доставку, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с Кодексом.

Пунктом 7 ст. 258 НК РФ определено, что имущество, полученное (переданное) в финансовую аренду по договору финансовой аренды (договору лизинга), включается в соответствующую амортизационную группу той стороной, у которой данное имущество должно учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга).

Из п. 5.2 договора лизинга N 11/03 25.08.03 следует, что объекты лизинга находятся на балансе лизингодателя. Лизингодатель является собственником объектов лизинга на весь срок действия договора до полной оплаты стоимости объектов лизинга и всех лизинговых платежей, после чего право собственности переходит к лизингополучателю.

На основании п.п. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ лизинговые платежи уменьшаются на сумму начисленной в соответствии со ст. 259 НК РФ (п. 7) по лизинговому имуществу амортизации в случае, если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя.

С учетом совокупности требований вышеизложенных законодательных норм, а также фактических обстоятельств спора, суд обоснованно указал, что поскольку в данном случае амортизация по имуществу, переданному в лизинг, начисляется лизингодателем, Общество в соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ правомерно отнесло к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, учитываемым в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль, лизинговые платежи за принятое в лизинг имущество.

Кроме того, по мнению Инспекции Общество, в нарушение ст. 264 НК РФ, завысило затраты в целях налогообложения на сумму ремонтных работ по абонентским участкам, которые на момент проведения ремонта (и во время проведения ремонтных работ) не использовались для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 НК РФ). Данное обстоятельство налоговый орган обосновывает выводом о неправомерном включении налогоплательщиком в состав внереализационных расходов затрат, понесенных при ремонте арендованных помещений абонентских участков N 3 в г. Богучаре, N 18 в г. Поворино Воронежской области в сумме 138935 руб. и 186166 руб., соответственно.

Разрешая спор по существу в рассматриваемой части, суд верно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

При этом, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании п. 2 ст. 252 НК РФ в зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены в числе прочего расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "В" (арендатор) ГУ УФПС Воронежской области (арендодатель) 23.03.2004 был заключен договор аренды нежилого помещения N 130/1 для организации работы абонентского участка в г. Богучаре Воронежской области. (Государственное учреждение - Управление федеральной почтовой связи Воронежской области - "Арендодатель" предоставляет "Арендатору" - ООО "В" во временное пользование нежилое помещение площадью 92,16 кв. м, по адресу: г. Богучар ул. О., 72а. Акт приема-передачи помещения в аренду подписан 20.05.2004.

Согласно п. 3.2.3 договора аренды нежилого помещения N 130/1 от 23.03.2004, заключенного с ГУ УФПС Воронежской области, арендатор обязан осуществлять текущий ремонт нежилого помещения, переданного в аренду. Текущий характер ремонта подтверждается сводной ведомостью отделки помещения по ремонту абонентского участка.

Кроме того, между ООО "В" (арендатор) и ОАО "В" (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения для организации работы абонентского участка в г. Поворино Воронежской области, ул. 40 лет Октября (договор N 11-2-6-0207/03 от 01.08.2003, акт приема-передачи помещения от 01.08.2003., дополнительное соглашение к договору аренды N 11-2-6-0207/03 от 10.12.2004 о том, что пункт 1.1. вышеуказанного договора аренды излагается в следующей редакции - "Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение в виде отдельной комнаты общей площадью 48 кв. м, расположенной на первом этаже дома N 1 по адресу: Воронежская область, г. Поворино, ул. Г.). Акт приема-передачи помещения в аренду подписан 10.12.2004.

Пунктом 2.2.4 указанного договора закреплено, что арендатор обязуется обеспечить эксплуатацию и текущий ремонт арендуемого помещения за свой счет, в случае аварий внутренних тепло-энерго-, и других сетей в арендуемом помещении, по вине арендатора, устранить аварии и их последствия за свой счет.

В целях приспособления указанных помещений для организации обслуживания клиентов, а также создания нормальных условий труда и соблюдения правил пожарной безопасности, избежания аварий внутренних тепло-энерго-, и других сетей в арендуемых помещениях, ООО "Н" в июне и декабре 2004 года произвело за свой счет ремонт указанных выше арендованных помещений, затраты на который составили в общей сумме 325101 руб.

Судом установлено, что проведение ремонта было направлено на исполнение налогоплательщиком условий договоров аренды. Налоговый орган не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что произведенные расходы не связаны с хозяйственной деятельностью Общества, не имеют положительного экономического эффекта.

Поскольку расходы по ремонту помещений произведены с целью дальнейшего их использования в производственной деятельности налогоплательщика, направленной на получение дохода (сбор средств в оплату за поставленный газ), данные затраты являются экономически обоснованными. При этом, как правильно указал суд, Обществом, в силу ст. 260 НК РФ, правомерно была учтена стоимость ремонтных работ в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль в том отчетном периоде (в июне и декабре 2004 года), в котором ремонтные работы фактически осуществлены.

Таким образом, у Инспекции отсутствовали законные основания для начисления Обществу 1137116 руб. налога на прибыль и 5416 руб. пени за его несвоевременную уплату.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда о необходимости признания недействительным решения налогового органа N 09-21/8 ДСП от 14.11.2006 в части доначисления недоимки, пени и штрафа за неполную уплату НДС.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

Согласно п. 2 ст. 159 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база по НДС определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение, включая расходы реорганизованной (реорганизуемой) организации.

При этом в законодательстве о налогах и сборах не дано определение строительно-монтажным работам для собственного потребления, что в силу ст. 11 НК РФ позволяет применять данное понятие в том значении, в каком оно используется в соответствующих отраслях законодательства.

Суд обоснованно в данном случае принял во внимание положения Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 03.10.1996 N 123, и п. 20 Порядка заполнения и представления унифицированных форм федерального государственного статистического наблюдения: N П-1 "Сведения о производстве и отгрузке товаров и услуг", N П-2 "Сведения об инвестициях", N П-3 "Сведения о финансовом состоянии организации", N П-4 "Сведения о численности, заработной плате и движении работников", N П-5(М) "Основные сведения о деятельности организации", в котором определены строительно-монтажные работы, выполненные для собственного потребления (хозяйственным способом), как работы, осуществляемые для своих нужд собственными силами организаций, включая работы, для выполнения которых организация выделяет на стройку рабочих основной деятельности с выплатой им заработной платы по нарядам строительства, а также работы, выполненные подрядными организациями по собственному строительству, суд пришел к правильному выводу о том, что основанием и обязательным условием для включения стоимости строительно-монтажных работ в налоговую базу по НДС является их выполнение непосредственно самим налогоплательщиком, а также наличие расходов, понесенных на выполнение названных работ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, расходы, включенные налоговым органом в базу по НДС, понесены Обществом не на проведение строительно-монтажных работ, а на контроль за составлением актов о приемке со стороны Общества. Указанные работы предприятие выполняло не собственными силами, а с привлечением подрядчиков и поверенных - физических лиц. Строительно-монтажные работы - то есть возведение (строительство и монтаж) объектов - выполнялись привлеченными подрядными организациями. Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

В части затрат на содержание дирекции строящихся объектов, суд обоснованно сослался на нормы п. 4.1 Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству, п. 3.14 Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, п. 3.1.1 "Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций", утвержденных Минфином РФ 30.12.1993 N 160, указал, что названные нормативные акты по строительству разделяют затраты на капитальные вложения на затраты, связанные со строительством и монтажом объектов (строительно-монтажными работами) и прочие затраты (в том числе, на содержание дирекции строящихся предприятий и премирование за ввод объектов в эксплуатацию). При этом прочие затраты учитываются отдельно.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом исследования суда при рассмотрении дела, им дана правильная правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции Инспекции по делу в ходе разрешения спора в суде первой инстанции, они не опровергают выводов суда, сделанных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а, по существу, направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Оснований для переоценки выводов судов в необжалуемой сторонами части у кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, подкреплены имеющимися в деле доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений требований процессуального законодательства кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2007 по делу N А14-16375-2006/581/28 оставить без изменения, а кассационные жалобы МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области и ООО "В" - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Липецкой области государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.