Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2024 г. N Ф05-607/24 по делу N А40-191251/2023

г. Москва

15 апреля 2024 г.

Дело N А40-191251/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Дербенева А.А., Анциферовой О.В.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Межведомственная комиссия по взрывному делу" при Академии горных наук - Горлов Ю.В. генеральный директор на основании приказа от 01.02.1996 N 2, Газалиев Г.Ш. по доверенности от 17.06.2022, Бекмурадов К.А. по доверенности от 13.04.2023,

от судебного пристава-исполнителя СОСП N 1 ГМУ ФССП России по г. Москве Щербакова Д.С. - Соболев Н.И. по доверенности от 21.06.2023,

от судебного пристава-исполнителя СОСП N 1 ГМУ ФССП России по г. Москве Большаковой Д.А. - Соболев Н.И. по доверенности от 21.06.2023,

от ГМУ ФССП России - не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя Благовидова А.С. - Овчинникова А.О. по доверенности от 08.11.2021,

от ОСП по ЦАО ГУФССП России по г. Москве - не явился, извещен,

рассмотрев 08.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Межведомственная комиссия по взрывному делу" при Академии горных наук

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023,

по заявлению закрытого акционерного общества "Межведомственная комиссия по взрывному делу" при Академии горных наук

к судебному приставу-исполнителю СОСП N 1 ГМУ ФССП России по г. Москве Щербакову Д.С., судебному приставу-исполнителю СОСП N 1 ГМУ ФССП России по г. Москве Большаковой Д.А., ГМУ ФССП России

о признании незаконными постановлений, приостановлении

исполнительного производства,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Благовидов А.С., ОСП по ЦАО ГУФССП России по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество (ЗАО) "Межведомственная комиссия по взрывному делу" при Академии горных наук (далее - заявитель, должник, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просило суд:

отменить постановление от 28.07.2023 о возбуждении исполнительного производства N 80700/23/98077-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем специализированного отдела судебных приставов N 1 ГМУ ФССП России по городу Москве Большаковой Д.А.;

отменить постановление от 21.08.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации N б/н на сумму 40 265 266 600 руб., вынесенное судебным приставом-исполнителем специализированного отдела судебных приставов N 1 ГМУ ФССП России по городу Москве Щербаковым Д.С. в рамках исполнительного производства от 28.07.2023 N 80700/23/98077-ИП;

признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава специализированного отдела судебных приставов N 1 ГМУ ФССП России по городу Москве, выразившееся в несвоевременном рассмотрении жалобы в порядке подчиненности, поданной 14.08.2023 на постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.07.2023 N 80700/23/98077-ИП;

обязать начальника отдела - старшего судебного пристава специализированного отдела судебных приставов N 1 ГМУ ФССП России по городу Москве рассмотреть жалобу в порядке подчиненности, поданную 14.08.2023 на постановление от 28.07.2023 о возбуждении исполнительного производства N 80700/23/98077-ИП и направить ответ в адрес ЗАО "Межведомственная комиссия по взрывному делу" при Академии горных наук".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены индивидуальный предприниматель (ИП) Благовидов А.С. (далее - взыскатель, предприниматель), ОСП по ЦАО ГУФССП России по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Межведомственная комиссия по взрывному делу" при Академии горных наук обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 12.10.2023 и постановление от 24.10.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме, указывая на допущенное судами неправильное применение норм материального и процессуального права, невыяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2024 судебное заседание по настоящему делу было отложено на 14.03.2024, определением от 14.03.2024 вновь отложено на 08.04.2024.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2024 произведена замена судьи Гречишкина А.А. на судью Анциферову О.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "Межведомственная комиссия по взрывному делу" при Академии горных наук поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель СОСП N 1 ГМУ ФССП России по г. Москве возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель ИП Благовидова А.С. возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

От ЗАО "Межведомственная комиссия по взрывному делу" при Академии горных наук поступили возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, судебным приставом-исполнителем специализированного отдела судебных приставов N 1 ГМУ ФССП России по городу Москве Большаковой Д.А. принято постановление от 28.07.2023 о возбуждении исполнительного производства N 80700/23/98077-ИП об обязании Общества предоставить Благовидову А.С. копии всех документов по хозяйственной деятельности за 3-летний период до момента получения акций Благовидовым А.С., а именно: с 01.11.2018 по 31.12.2021, а также регистры бухгалтерского учета, выписки банка, кассовые договоры и другие документы за тот же период, перечисленные в решении суда по делу N А40-8045/2022.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС N 039678254 от 16.06.2022, выданного на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 по делу N А40-8045/2022, вступившего в законную силу 26.05.2022.

В ходе исполнительного производства от 28.07.2023 N 80700/23/98077-ИП судебным приставом-исполнителем Щербаковым Д.С. 21.08.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации N б/н на сумму 40 265 266 600 руб.

Вместе с тем, как указывает заявитель, 17.04.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 3 Шаниной Т.Ю. уже возбуждалось исполнительное производство N 77055/23/176508 на основании указанного исполнительного листа, которое окончено 25.04.2023 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, т.е. в связи с фактическим исполнением всех требований, содержащихся в исполнительном документе. Посчитав, что повторное исполнение одного и того же исполнительного документа недопустимо, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 32, 39, 68, 126 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктах 15, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и исходили из того, что принятые судебным приставом-исполнителем меры соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и произведены в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, отсутствует нарушение законных прав и интересов заявителя, а его доводы сводятся к несогласию с размером заявленной к взысканию неустойки, контррасчет которой в ходе исполнительного производства им не был представлен.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 по делу N А40-8045/2022 установлена судебная неустойки на случай неисполнения решения суда о предоставлении акционеру Благовидову А.С. документов, в размере 100 (сто) руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения в течение первой календарной недели, за каждую последующую календарную неделю неисполнения судебного акта - в двойном размере от судебной неустойки предыдущего периода. Решение суда первой инстанции в данной части вступило в законную силу (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022).

На основании решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС N 039678254 от 16.06.2022, предъявленный к исполнению в ОСП по ЦАО ГУФССП России по г. Москве, которым возбуждено исполнительное производство от 12.07.2022 N 139974/22/77055-ИП. Данное исполнительное производство ввиду предоставления доказательств исполнения решения суда в части передачи документов было окончено 28.03.2023.

17.04.2023 возбуждено исполнительное производство N 190273/23/77055-ИП о взыскании с должника судебной неустойки. Ввиду оплаты судебной неустойки на сумму 51 100 руб., исполнительное производство от 17.04.2023 N 190273/23/77055-ИП окончено фактическим исполнением.

Взыскатель, полагая, что неустойка оплачена не в полном объеме, направил в адрес ОСП по ЦАО ГУФССП России по г. Москве уточненный расчет взыскиваемой неустойки исходя из периода неисполнения судебного акта, согласно которому в соответствии с формулой расчета, содержащейся в решении Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 по делу N А40-8045/2022, и с учетом частичной оплаты, ее размер составил 40 265 266 600 руб.

Заместителем начальника ОСП по ЦАО N 3 Николаевым А.И. по результатам рассмотрения заявления взыскателя принято постановление от 08.06.2023 об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 25.04.2023.

08.06.2023 судебный пристав ОСП по ЦАО ГУФССП России по г. Москве Шанина Т.Ю. внесла изменения в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства N 77055/23/176508 от 17.04.2023 в части исправления суммы задолженности.

В соответствии с п. 8.1 Приказа ФССП России от 08.07.2022 N 434 (о том, что принудительное исполнение судебных актов о взыскании задолженности в крупном размере, свыше 100 млн. руб., осуществляет ГМУ ФССП России) исполнительное производство было передано на исполнение в СОСП N 1 ГМУ ФССП России по г. Москве в соответствии с подведомственностью.

Постановлением от 28.07.2023 судебного пристава-исполнителя СОСП N 1 ГМУ ФССП России по г. Москве Большаковой Д.А. возбуждено исполнительное производство N 80700/23/98077-ИП.

В целях исполнения исполнительного документа судебным приставом СОСП N 1 ГМУ ФССП России по г. Москве Щербаковым Д.С. вынесено постановление от 21.08.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации N б/н. В связи с истечением срока для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа в полном объеме (с учетом внесенных исправлений), вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Судебный пристав-исполнитель СОСП N 1 ГМУ ФССП России по г. Москве Большакова Д.А. в соответствии со ст. 32 Закона об исполнительном производстве обратилась в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела N А40-8045/2022 за разъяснением судебного акта. Но определением суда от 26.09.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.01.2024, в удовлетворении ее заявления о разъяснении решения по делу N А40-8045/2022 отказано со ссылками на положения статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствие неясностей в судебном акте.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Суды пришли к выводу о том, что в постановлении от 28.07.2023 о возбуждении исполнительного производства N 80700/23/98077-ИП судебным приставом-исполнителем Большаковой Д.А. указана информация о взыскании с должника судебной неустойки в соответствии с содержанием предъявленного к исполнению исполнительного листа и решения суда от 31.03.2022 по делу N А40-8045/2022 и заявлением взыскателя об определении периода начисления неустойки с 27 мая 2022 года до 23 ноября 2022 года, ввиду чего основания для удовлетворения заявленных по настоящему делу требований отсутствуют.

Суды отметили, что должник не лишен возможности обратиться к судебному приставу с контррасчетом судебной неустойки, а также обратиться в суд в рамках дела N А40-8045/2022 с заявлением об уменьшении ее размера, размер неустойки должником не оспорен, контррасчет не представлен, а доводы о несоразмерности неустойки не являются предметом настоящего дела и подлежат рассмотрению в рамках дела N А40-8045/2022.

Соглашаясь с выводами судов, судебная коллегия суда округа учитывает, что согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, исполнительное производство было прекращено 23.12.2023 в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа; 17.01.2024 должником по делу N А40-8045/2022 подано заявление о снижении неустойки, которое в настоящий момент находится на рассмотрении суда первой инстанции; на рассмотрении суда первой инстанции по настоящему делу находится заявление о пересмотре судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам от 07.02.2024 (которыми, по мнению должника, являются разъяснения методологии расчета в постановлении суда апелляционной инстанции от 15.01.2024 по делу N А40-8045/2022), по результатам рассмотрения которых должник вправе подать заявление о повороте исполнения решения суда в части судебной неустойки.

Поскольку обжалуемые по настоящему делу постановления (действия) судебных-приставов исполнителей соответствовали исполнительному документу и судебным актам по делу N А40-8045/2022 на момент их принятия (совершения), не нарушили прав и законных интересов должника, не опровергнувшего размер начисленной судебной неустойки, то основания для отменены (изменения) обжалуемых судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу N А40-191251/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Межведомственная комиссия по взрывному делу" при Академии горных наук - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев