г. Москва |
|
19 апреля 2024 г. |
Дело N А40-53139/2023 |
Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2024.
Полный текст постановления изготовлен 19.04.2024.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,
судей: Калининой Н.С., Каменецкого Д.В.,
при участии в заседании: не явились, извещены;
рассмотрев в судебном заседании
кассационную жалобу конкурсного управляющего должника
на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024
по заявлению ИП Простосердова В.О. о включении в реестр требований кредиторов в размере 21 888 451,90 руб.,
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Международная стоматологическая академия "Селектум",
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 в отношении ООО "Международная стоматологическая академия "Селектум" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Бекренев А.В.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024, отказано во включении требований ИП Простосердова В.О. в реестр требований кредиторов должника в размере 21 888 451,90 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит из мотивировочной части определения Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 исключить вывод об аффилированности конкурсного управляющего по отношению к должнику, в с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Судебные акты судов нижестоящих инстанций подлежат проверке судом кассационной инстанции только в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы согласно положениям статьи 286 АПК РФ.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В материалы дела от ООО "Карл Цейс" поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.
Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно абзацу второму пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Соответственно, возможность изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта поставлена в зависимость от согласия/несогласия вышестоящего суда с мотивами принятия нижестоящим судом обжалуемого судебного акта, а несогласие сторон с мотивировочной частью судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер, могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам.
По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.
В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 года N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются:
- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;
- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;
- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;
- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;
- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.
Аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.
При этом, наличие юридической аффилированности не исключает необходимость учитывать аффилированность фактическую, которая проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте и, в частности, в заключении между собой сделок и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, при этом, фактический контроль над должником возможен и вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в настоящий момент Арбитражным судом Тамбовской области рассматривается дело N А64-1790/2020 о несостоятельности (банкротстве) Простосердова О.В. (отец заявителя), 28.11.1964 г.р., проживающего по тому же адресу, что и ИП Простосердов В.О. (заявитель), а именно: г. Тамбов, ул. Архитектурная, д. 16., при этом финансовым управляющим Простосердова О.В. является Бекренев А.В. (конкурсный управляющий должника).
Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу, что ИП Простосердов В.О. не мог не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Довод об отсутствии фактической аффилированности между конкурсным управляющим и должником проверен судом апелляционной инстанции и отклонен как не обоснованный, поскольку наличие такой аффилированности подтверждается фактическими обстоятельствами, установленными по делу.
При таких обстоятельствах, не установлено оснований для вывода, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем требование кассатора о необходимости исключить из судебных актов вывод об аффилированности конкурсного управляющего по отношению к должнику, удовлетворению не подлежит.
Доводы кассатора не могут служить основанием для изменения мотивировочной части обжалуемых судебных актов.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу N А40-53139/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Н.М. Панькова |
Судьи |
Н.С. Калинина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Суд кассационной инстанции оставил без изменения определение о не включении требований в реестр кредиторов, установив наличие аффилированности конкурсного управляющего с должником. Доводы о нарушении норм права и отсутствии фактической аффилированности были отклонены как необоснованные, что подтверждается установленными судом обстоятельствами дела. Кассационная жалоба не удовлетворена.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2024 г. N Ф05-1754/24 по делу N А40-53139/2023
Хронология рассмотрения дела:
05.12.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1754/2024
03.10.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50114/2024
23.09.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49852/2024
25.07.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38454/2024
13.06.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1754/2024
06.06.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29934/2024
03.06.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23090/2024
19.04.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1754/2024
14.03.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5489/2024
06.03.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1754/2024
06.03.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1754/2024
01.02.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-85263/2023
15.12.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-75386/2023
24.05.2023 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-53139/2023