Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 ноября 2007 г. N А48-528/07-9 Поскольку ФЗ "Об акционерных обществах" не запрещает предъявление к лицам, избираемым в состав Совета директоров, специальных (дополнительных) требований, связанных с особенностями работы Общества, в том числе касающиеся профессионального опыта и образования кандидата, не исключает закрепление указанных требований во внутренних документах Общества, суд апелляционной инстанции отказал в иске о признании недействительным решения Совета директоров Общества об утверждении Совета директоров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 ноября 2007 г. N А48-528/07-9
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истцов К.А.И. - Т.Е.А. - адвокат (доверенность от 28.04.2007 г.), Т.Е.А. - Т.Е.А; от ответчика ОАО "Г" - Б.А.И. - представитель (доверенность от 08.12.06 г.), Г.И.Ю. - представитель (доверенность от 08.06.07 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Т.Е.А. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 по делу N А48-528/07-9, установил:

Акционеры ОАО "Г", г. Орел, К.А.И. и Т.Е.А. обратились в арбитражный суд с иском к ОАО "Г" о признании незаконным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Г" от 10.11.2006 по второму вопросу повестки дня: об утверждении Положения о Совете директоров общества в новой редакции.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцы уточнили исковые требования в части дополнения правового обоснования указанием на то, что оспариваемое решение внеочередного общего собрания принято в нарушение п. 2, 3 ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах") и ущемляет права истцов на участие в управлении обществом, поскольку п.п. 3.1, 4.4 Положения о Совете директоров противоречат ст. 31, 53, 66 ФЗ "Об акционерных обществах".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.05.2007 решение внеочередного общего собрания акционеров Открытого акционерного общества "Г" от 10.11.2006 по второму вопросу повестки дня: утверждение Положения о Совете директоров ОАО "Г" в части утверждения подпунктов 3, 20, 22, 31 пункта 2.1 данного Положения и пункта 4.4 Положения в части "кандидат не соответствует требованиям, предусмотренным п. 3.1 настоящего Положения" признано недействительным. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 решение Арбитражного суда Орловской области от 02.05.2007 отменено в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Г" от 10.11.2006 по второму вопросу повестки дня: утверждение Положения о Совете директоров ОАО "Г" в части утверждения подпунктов 20, 31 пункта 2.1 и пункта 4.4 этого Положения в части "кандидат не соответствует требованиям, предусмотренным п. 3.1 настоящего Положения". В удовлетворении требований истцов о признании недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Г" от 10.11.2006 года по второму вопросу повестки дня: утверждения Положения о Совете директоров ОАО "Г" в этой части утвержденных собранием подпунктов отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Т.Е.А., действующая в том числе по доверенности от имени К.А.И., просит постановление апелляционной инстанции от 24.07.2007 отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 02.05.2007. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции Т.Е.А. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика, возражая доводам жалобы, просили оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения по следующим основаниям.

Судебными инстанциями установлено, что К.А.И. и Т.Е.А. являются акционерами ОАО "Г" с числом акций соответственно 7454 и 609, что составляет 30,03% от общего числа голосующих акций.

10 ноября 2006 года в ОАО "Г" состоялось внеочередное общее собрание акционеров, в котором участвовали и указанные акционеры.

Вторым вопросом повестки дня стоял вопрос об утверждении Положения о Совете директоров ОАО "Г" в новой редакции.

На основании протокола счетной комиссии за принятие решения по данному вопросу проголосовали акционеры числом 16513 голосов, что составляло 64,53% от участвующих в голосовании по данному вопросу повестки дня, в связи с чем Положение о Совете директоров ОАО "Г" было утверждено в новой редакции.

Акционеры К.А.И. и Т.Е.А. ссылаясь на то, что решение об утверждении Положения о Совете директоров по второму вопросу повестки дня собрания противоречит требованиям закона и устава общества, принято с нарушением их прав; обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истцов в части признания недействительным решения собрания акционеров по утверждению подпунктов 3, 20, 22, 31 пункта 2.1 и пункта 4.4 Положения в части "кандидат не соответствует требованиям, предусмотренным п. 3.1 настоящего Положения", исходил из того, что названные пункты противоречат положениям ФЗ "Об акционерных обществах" и Уставу ОАО "Г", а также нарушают законные интересы истцов и приняты в отсутствие необходимого кворума.

В частности, суд указал, что п.п. 3 п. 2.1 Положения о Совете директоров о компетенции Совета директоров в отношении вопроса о созыве годового и внеочередного общих собраний акционеров противоречит требованиям п. 2 ч. 1 ст. 65 ФЗ "Об акционерных обществах" и п. 9.2.2. Устава ответчика; п.п. 20 п. 2.1 Положения противоречит требованиям ч. 1 ст. 65, п. 17 ч. 1 ст. 48 ФЗ "Об акционерных обществах" и п. 8.2.17 Устава ответчика, которыми не предусмотрено отнесение вопроса о приобретении и выкупе обществом размещенных акций к компетенции Совета директоров общества; п.п. 22 п. 2.1 Положения противоречит п. 8 ч. 1 ст. 48 ФЗ "Об акционерных обществах" о досрочном прекращении полномочий генерального директора; п.п. 31 Положения противоречит ч. 2 ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах" и п. 10.2 Устава ответчика.

Кроме того, п. 4.4 Положения о Совете директоров в части "кандидат не соответствует требованиям, предусмотренным п. 3.1 настоящего Положения" противоречит п. 5 ст. 53 ФЗ "Об акционерных обществах".

В то же время, признавая необоснованными требования истцов в части признания недействительным п. 3.1. Положения, суд указал, что данный пункт не противоречит п. 5 ст. 53, п. 2 ст. 66 ФЗ "Об акционерных обществах", так как в нем содержатся дополнительные требования к кандидатам в члены Совета директоров, а не дополнительные основания для отказа во включении в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров.

Отменяя решение суда первой инстанции в части признания недействительными подпунктов 20,31 пункта 2.1 Положения о Совете директоров и пункта 4.4 Положения со слов: "кандидат не соответствует требованиям, предусмотренным п. 3.1 настоящего Положения", суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно подпункта 20 пункта 2.1 Положения о Совете директоров в новой редакции к компетенции Совета директоров был отнесен вопрос о приобретении на баланс общества размещенных обществом акций, облигаций и иных ценных бумаг и последующая их реализация.

В соответствии со ст. 65 ФЗ "Об акционерных обществах" к компетенции Совета директоров (наблюдательного совета) общества относится решение вопросов общего руководства деятельностью общества, в том числе приобретение размещенных обществом акций, облигаций и иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

Подпунктом 17 пункта 1 ст. 48 ФЗ "Об акционерных обществах" также установлено, что приобретение обществом размещенных акций в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, относится к компетенции общего собрания акционеров.

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, в данной ситуации ФЗ "Об акционерных обществах", с учетом положений ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 72, п. 1 и 2 ст. 75, п. 2 и 5 ст. 76, и Устав общества (пункты 8.2.17 и 9.2.7), также относящий решение вопроса о приобретение обществом размещенных акций и компетенции общего собрания акционеров и Совета директоров, не запрещает обществу передачу полномочий по решению этого вопроса Совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В этой связи, принятие собранием акционеров такого решения не может быть признано противоречащим ч. 1 ст. 65, п.п. 17 п. 1 ст. 48 ФЗ "Об акционерных обществах" и п. 8.2.17 Устава ответчика, как необоснованно указано судом первой инстанции.

Согласно подпункта 31 пункта 2.1 Положения о Совете директоров вопрос об определении перечня лиц, имеющих право действовать от лица общества без доверенности, был отнесен по решению собрания акционеров к компетенции Совета директоров.

В качестве основания недействительности данного пункта судом первой инстанции было указано на противоречие с п. 2 ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах" и п. 10.2 Устава общества, согласно которым генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

В тоже время, судом не учтено, что названные акты, устанавливая полномочие директора действовать без доверенности от имени общества, не устанавливают запрета на возможность собрания акционеров общества предусмотреть в том числе иных лиц, имеющих также право действовать от имени общества без доверенности и разрешить Совету директоров общества определить перечень этих лиц, учитывая также, что Положение о Совете директоров является внутренним документом общества.

Кроме того, истцы, обращаясь в суд с иском о признании недействительными подпунктов 20, 31 пункта 2.1 Положения, не обосновали каким образом принятие общим собранием акционеров решения по указанным вопросам нарушило их права и законные интересы, повлекло причинение им убытков.

Также является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным пункта 4.4. названного Положения в части установления, что "кандидат не соответствует требованиям, предусмотренным п. 3.1 настоящего Положения".

Пунктом 3.1 указанного Положения установлено, что членом Совета директоров ответчика может быть любое физическое лицо, имеющее высшее профессиональное образование, соответствующее профилю работы в ОАО "Г" и опыт работы на руководящих должностях в ОАО "Г" не менее 10 (десяти) лет.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что ФЗ "Об акционерных обществах" не запрещает предъявление к лицам, избираемым в состав Совета директоров специальных (дополнительных) требований, связанных с особенностями работы общества, в том числе касающиеся профессионального опыта и образования кандидата, не исключает закрепление указанных требований во внутренних документах общества.

Поскольку пункт пункта 3.1. Положения о Совете директоров, которым предусмотрены дополнительные требования к лицам, избираемым в состав Совета директоров, не противоречит ст. 11, п. 4 ст. 53 ФЗ "Об акционерных обществах" и п. 8.6.3 Устава ОАО "Г" и не ограничивает права акционеров на выдвижение кандидата в Совет директоров, о чем также сделан вывод судом первой инстанции, довод истцов о противоречии пункта 4.4 Положения п. 5 ст. 53 ФЗ "Об акционерных обществах" является необоснованным.

Признание судом апелляционной инстанции неправомерными выводы суда области о том, что решение собрания по второму вопросу повестки принято в отсутствие кворума, также соответствует нормам материального права, поскольку утверждение внутренних документов общества, регулирующих деятельность органов общества, к которым и относится Положение о Совете директоров, не отнесено уставом общества (п. 8.2.19) и ст. 48 ФЗ "Об акционерных обществах" к вопросам, решение по которым требует 3/4 голосов акционеров-владельцев голосующих акций, принимающих участие в собрании.

В соответствии с п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований этого закона, иных правовых актов РФ, устава общества, в случае, если он не принимал участие в голосовании или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его законные права и интересы.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также положения ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах", п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Г" от 10.11.2006 года по второму вопросу повестки дня об утверждении Положения о Совете директоров в новой редакции в отношении подпунктов 20 и 31 пункта 2.1 и пункта 4.4 в части "кандидат не соответствует требованиям, предусмотренным п. 3.1. настоящего Положения", оставив в остальной части решение суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 по делу N А48-528/07-9 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.