Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2024 г. N Ф05-5747/24 по делу N А41-60254/2023

г. Москва

19 апреля 2024 г.

Дело N А41-60254/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Коваля А.В., Машина П.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузьменко А.А. по доверенности от 08 декабря 2023 года,

от ответчика: Тисакова Е.С. по доверенности от 08 декабря 2023 года,

рассмотрев 18 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление по специальным объектам"

на решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 года по делу N А41-60254/2023,

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, ФГБУ "ЦЖКУ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (далее - ФГУП "ГВСУ") о взыскании задолженности по договору от 19 ноября 2020 года N 14-24-50-01-444 за март 2023 года в размере 52 786 руб. 51 коп., неустойки за период с 13 мая 2023 года по 12 июля 2023 года в размере 1 857 руб. 68 коп., неустойки с 13 июля 2023 года по день фактической оплаты задолженности, по договору от 10 февраля 2022 года N 14-24-50-01-503 за март 2023 года в размере 664 827 руб. 53 коп., неустойки за период с 13 мая 2023 года по 12 июля 2023 года в размере 23 396 руб. 81 коп., неустойки с 13 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 18 апреля 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключены договоры теплоснабжения от 19 ноября 2020 года N 14-24-50-01-444, от 10 февраля 2022 года N 14-24-50-01-503, по условиям которых теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и/или теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и/или теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Истец указал, что во исполнение условий договора осуществил поставку тепловой энергии, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате тепловой энергии, наличием задолженности по договору N 14-24-50-01-444 в размере 52 786 руб. 51 коп., по договору N 14-24-50-01-503 за март 2023 года в размере 664 827 руб. 53 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 332, 401, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров, установив, что материалами дела подтверждается факт поставки тепловой энергии, учитывая отсутствие обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы за поставленную тепловую энергию, проверив расчет задолженности и неустойки, признав их правильными, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении уточненных исковых требований.

Кроме того, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), суды удовлетворили требования истца о взыскании неустойки с 13 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии возможности оплаты по договорам теплоснабжения до момента перечисления денежных средств на счет ответчика по государственным контрактам от 25 марта 2019 года N 1920187375592554164000000 и от 22 августа 2017 года N 1718187375562554164000000, суды исходили из того, что обязательство по оплате оказанных услуг в рамках спорных договоров теплоснабжения не связано с моментом перечисления денежных средств на счет ответчика по указанным выше государственным контрактам.

Судами также отмечено, что в силу пункта 8.3 договоров оплата за тепловую энергию и теплоноситель производится абонентом в течение 15 календарных дней с момента получения платежных документов за расчетный период, однако в нарушении условий заключенных договоров стоимость оказанных услуг теплоснабжения за спорный период не была оплачена ответчиком в установленный срок.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления законной неустойки, поскольку сторонами в спорных договорах установлена договорная неустойка, изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку на основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Кроме того, согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено, следовательно, произведенный истцом расчет неустойки в порядке и размере, предусмотренном положениям Закона о теплоснабжении, то есть в большем размере (доля ставки 1/130), нежели согласованная сторонами (доля ставки 1/300), является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном удовлетворении требований без учета применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению ввиду следующего.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 января 2016 года N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом установлено не было.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 года по делу N А41-60254/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

А.В. Коваль П.И. Машин