Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2024 г. N Ф05-19403/19 по делу N А40-48406/2018

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А40-48406/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Тарасов Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Розенцвета Г.М. - Балковой А.В., дов. от 22.07.2022,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы Розенцвета Г.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 об отказе Розенцвету Г.М. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах; об отказе Розенцвету Г.М. в удовлетворении заявления о взыскании с ООО ФИРМА"ВОДОКОМФОРТ" судебных расходов в размере 400 000 руб., понесенных по оплате экспертизы,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Группа Модуль",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 ООО "Группа Модуль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Погорелко Анатолий Михайлович. В Арбитражный суд города Москвы 29.06.2023 (загружено в "Мой Арбитр" 29.06.2023) поступило заявление Розенцвета Г.М. о взыскании с ООО ФИРМА "ВОДОКОМФОРТ" судебных расходов в размере 400 000 руб., понесенных по оплате экспертизы. Одновременно с подачей заявления Розенцвет Г.М. ходатайствовал о восстановлении срока на подачу заявления. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 отказано Розенцвету Г.М. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах. Отказано Розенцвету Г.М. в удовлетворении заявления о взыскании с ООО ФИРМА "ВОДОКОМФОРТ" судебных расходов в размере 400 000 руб., понесенных по оплате экспертизы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Левченко А.Г. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

Иные участвующие в рассмотрении обособленного спора лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и отзыва, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (статья 112 АПК РФ).

Как указано в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106 и 148 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

При обосновании правомерности предъявления требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя первым оценочным критерием является определение наличия у лица соответствующего права. Основным принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В силу пунктов 12 и 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 28 Постановления N 1 указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2022, отказано в удовлетворении заявления ООО "ВОДОКОМФОРТ" о привлечении контролирующих должника лиц Абаринова А.В., Розенцвета Г.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Группа Модуль" в размере 1 461 819 038,51 руб.

В рамках рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Группа Модуль" обратился в АНО "Союэкспертиза" ТПП РФ для составления заключения по Соглашению о порядке реструктуризации.

В обоснование понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены договор об оказании консультационных услуг от 24.01.2021 N 2626/018-2021, платежные поручения от 31.03.2021 N 116, от 24.02.2021 N 115 на общую сумму в размере 400 000 рублей, заключение специалистов от 22.03.2021 N 2626/018-2021.

Принимая обжалуемый судебный акт, суды, учтя положения статей 101, 106. 110, 112, 117, 159 АПК РФ, позиции, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, определениях Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, обоснованно исходили из следующего.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2023, заявление Розенцвета Г.М. о взыскании судебных расходов признано обоснованным в части. С ООО фирма "Водокомфорт" в пользу Розенцвета Г.М. взысканы судебные расходы в размере 300 000 руб.

В обоснование пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы, заявитель ссылается на то, что указанное требование по возмещению расходов на экспертизу было заявлено в ходатайстве о взыскании расходов на представителя, но не рассмотрено судом.

Вместе с тем, из постановления Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2023 следует, что вопреки доводам заявителей, из текста заявления и его просительной части о взыскании расходов на представителя не усматривается, что Розенцветом Г.М. было заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных им в качестве оплаты услуг экспертного учреждения для подготовки заключения специалистов Автономной некоммерческой организации "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты РФ N 2626/018-2021 от 22.03.2021.

Причины, указанные заявителем для восстановления пропущенного процессуального срока, признаны судом первой инстанции неуважительными и не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока на подачу заявления. Доказательств уважительности причины пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Как следует из материалов дела последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2022.

Таким образом, последний день на подачу заявления о взыскании судебных расходов - 30.11.2022, в связи с чем суды пришли к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Довод Розенцвета Г.М. о том, что судами первой и апелляционной инстанций не был рассмотрен вопрос о взыскании 400 000 рублей в качестве судебных издержек, понесенных на оплату услуг экспертного заключения, свидетельствует лишь о несовершении Розенцветом Г.М. процессуальных действий в виде изначального заявления требования о взыскании данных денежных средств или последующего заявления ходатайства об уточнении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требования Розенцвета Г.М. не подлежат удовлетворению вследствие наступления негативных последствий по причине несовершения им процессуальных действий при собственной осведомленности о праве на взыскание расходов, а также о праве на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и сроках на предъявление соответствующего требования.

Следовательно, довод Розенцвета Г.М. об уважительности пропуска срока на предъявление требования о взыскании 400 000 рублей в качестве судебных издержек, понесенных на оплату услуг экспертного заключения, свидетельствует лишь о несовершении Розенцветом Г.М. процессуальных действий в виде изначального заявления требования о взыскании данных денежных средств или последующего заявления ходатайства об уточнении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены правильно, все представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы обособленного спора документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу N А40-48406/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов