Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2024 г. N Ф05-5306/24 по делу N А40-152344/2023

город Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А40-152344/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.

при участии в заседании:

от ООО "Град": не явилось, извещено

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве: Аверкиев А.В., по доверенности от 15.01.2024 N Д-11/24

при рассмотрении 18 апреля 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы ООО "Град"

на решение от 11 октября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 декабря 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "Град" к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании незаконным уведомления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Град" (далее - ООО "Град", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, Управление, регистрирующий орган) о признании незаконным решения, оформленного уведомлением от 23.05.2023 N КУВД-001/2023-20872952/1; о возложении обязанности на Управление Росреестра по Москве устранить нарушения законных прав и интересов ООО "Град", для чего принять решение о государственной регистрации изменений о дополнительных сведениях об объекте недвижимого имущества с кадастровым номером 77:02:0016007:1034 в части изменения наименования объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, проезд Северянинский, вл. 5, строен. 2, с "гараж" на "склад".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2023 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Град", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ООО "Град" указывает, что суды необоснованно не приняли во внимание довод заявителя о том, что хотя законодательством прямо не утверждена процедура смены наименования здания по заявлению собственника, это не означает запрет на внесение сведений об изменении наименования объекта в уведомительном порядке.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "Град" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, нежилое здание по адресу: г. Москва, Ярославский район, Северянинский проезд, владение 5, строение 2, принадлежит заявителю на праве собственности с 07.07.2016.

В связи с фактическим использованием указанного объекта недвижимого имущества в качестве склада 22.05.2023 общество обратилось в Управление с заявлением N КУВД-001/2023-20872952, в котором просило рассмотреть вопрос об изменении наименования объекта недвижимости с кадастровым номером 77:02:0016007:1034 с "гаража" на "склад".

Уведомлением от 23.05.2023 N КУВД-001/2023-20872952/1 Управление Росреестра отказало во внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) на основании пункта 7.3 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", так как заявителем не представлен технический план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ, а также не представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающие изменение наименования объекта недвижимости.

Заявитель посчитал отказ Управления незаконным, в связи с чем, обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, а также положениями статей 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 14, 29, 70 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"; исходя из того, что при представлении лицом, указанным в Едином государственном реестре недвижимости в качестве собственника здания, сооружения, либо его законным представителем заявления о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о наименовании данных здания, сооружения или помещения либо об изменении такого наименования (если такое изменение не связано с их реконструкцией, перепланировкой или переустройством либо изменением их назначения) такие сведения вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления соответствующего заявления, при этом такие сведения в данном заявлении должны быть указаны в отношении: здания или сооружения в соответствии со сведениями о наименовании, содержащимися в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию; указав, что в данном заявлении должны быть указаны в отношении здания или сооружения в соответствии со сведениями о наименовании, содержащимися в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию (с учетом того, что гараж не создает угрозу безопасности, жизни и здоровью граждан и здание построено в соответствии со строительными нормами и правилами), между тем, вышеуказанные документы не представлены в Управление, доказательств иного в материалы дела не представлено; учитывая, что без предоставления технической документации, подтверждающей смену дополнительной характеристики объекта - наименование провести учетно-регистрационные действия не представляется возможным, в связи с чем, оспариваемые ненормативные правовые акты в полном объеме соответствуют требованиям действующего законодательства, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы ООО "Град" не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые обществом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ООО "Град" основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ООО "Град" с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года по делу N А40-152344/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Град" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

З.А. Аталикова И.В. Лазарева