Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2024 г. N Ф05-5447/17 по делу N А40-170342/2015

город Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А40-170342/2015 Дело N А40-77927/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.

при участии в заседании:

от Кирковой Елены Александровны: лично, паспорт; (в режиме веб-конференции): Овчаренко Е.В., по доверенности от 01.03.2024

от Смирницкого Бориса Сергеевича: не явился, извещен

от ИП Сорокина Александра Ивановича: не явился, извещен

при рассмотрении 17 апреля 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы Кирковой Елены Александровны на определение от 24 ноября 2023 года Арбитражного суда города Москвы на постановление от 26 января 2024 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Смирницкого Бориса Сергеевича (ИП Сорокин Александр Иванович (ОГРНИП 314502234600071 - правопреемник)

к Кирковой Елене Александровне

о взыскании задолженности, процентов

УСТАНОВИЛ:

Смирницкий Борис Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Кирковой Елене Александровне (далее - Киркова Е.А., ответчик) о взыскании задолженности в размере 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 782 руб. 96 коп., рассчитанных по состоянию на 01.08.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 01.09.2015 по день погашения суммы долга в размере 900 000 руб. по ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2015 года исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2023 года произведена замена взыскателя по делу N А40-170342/2015 с Смирницкого Бориса Сергеевича на индивидуального предпринимателя Сорокина Александра Ивановича (ИНН 503301271660).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 года определение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2023 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Кирковой Е.А., которая просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции, принимая заявление о замене стороны, должным образом не удостоверился в том, кто именно обратился в суд с данным заявлением и имел ли он соответствующие полномочия на обращение в суд, каков его процессуальный статус; обращает внимание суда на то, что суды надлежащим образом не исследовали договор уступки прав (цессии) от 10.07.2021 и не дали ему правовой оценки на предмет его недействительности согласно части 2 статьи 168 ГК РФ или незаключенности.

До судебного заседания от Кирковой Е.А. поступили ходатайства об истребовании доказательств и о фальсификации доказательств, в удовлетворении которых судебной коллегией отказано, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

От Смирницкого Б.С. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

От Кирковой Е.А. в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя ответчика и доверенность на представление его интересов.

В соответствии с положениями статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 N 440-ФЗ и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Киркова Е.А. (непосредственно присутствующая в судебном заседании) и ее представитель (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) поддержали приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Киркову Е.А. и ее представителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 10.07.2021 между Смирницким Борисом Сергеевичем (цедент) и индивидуальным предпринимателем Сорокиным Александром Ивановичем (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии).

В соответствии с вышеуказанным договором цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к должнику Кирковой Елене Александровне, возникшее на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-170342/2015.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, взыскателем было направленно в адрес должника уведомление от 14.08.2023 о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, о чем также свидетельствует отчет об отслеживании отправления (14200186014928), что в данном случае свидетельствует о том, что должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Одним из оснований для возникновения процессуального правопреемства является уступка требования (цессия), предусмотренная статьей 382 Гражданского кодекса РФ, в силу которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Исходя из положений статей 309 и 312 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан исполнить обязательство надлежащему лицу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Судами установлено, что судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области от 11.12.2021 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа, тогда как в силу части 1 статьи 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 указанной статьи ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исследовав материалы дела, судами сделан вывод о том, что взыскателем не пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеуказанными нормами закона; исходя из того, что на момент обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не является истекшим; учитывая, что на дату рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве переуступленная задолженность ответчиком не погашена (доказательств иного не представлено); указав, что согласия ответчика на переход прав кредитора к другому лицу по спорному требованию, как установлено пунктом 2 статьи 383 ГК РФ, этим обязательством и законом не предусмотрено, в данном случае замена кредитора не влияет на объем обязанностей должника по его денежным обязательствам, таким образом, личность кредитора в уступаемом обязательстве по настоящему делу не имеет существенного значения для должника в силу положений пункта 2 статьи 388 ГК РФ, поэтому согласия должника на уступку права требования не требуется, при этом должник не указала, в чем именно выражается существенное значение для должника личность кредитора в уступаемом требовании и каким образом совершенная уступка нарушает её права и законные интересы; учитывая, что взысканный долг заявитель не погасил ни первоначальному кредитору, ни правопреемнику; принимая во внимание, что позиция должника о применении срока исковой давности к нормам о процессуальном правопреемстве по аналогии права, основана на неправильном толковании и понимании норм об исковой давности и норм о применении процессуальных сроков; учитывая, что ссылка на то, что договор цессии является безвозмездным не обоснована, поскольку из условий договора указанного обстоятельства не следует; принимая во внимание, что заявителем не представлено доказательств того, что договор уступки оспорен и признан недействительным или является ничтожным в какой-либо части; указав, что право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и может быть реализовано при отсутствии законодательных или договорных ограничений, требование заявителя обусловлено осуществлением правопреемства на стадии исполнения судебного акта; учитывая, что доводы заявителя относительно того, что она не была извещена о состоявшейся уступке прав требования, признаны необоснованными, поскольку противоречат представленным к заявлению о процессуальном правопреемстве документам, уведомлению и квитанции об отправке его должнику; в связи с чем, пришли к выводу об удовлетворении заявления и необходимости произвести замену взыскателя по делу с Смирницкого Бориса Сергеевича на индивидуального предпринимателя Сорокина Александра Ивановича в порядке статьи 48 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему процессуальному законодательству.

Доводы Кирковой Е.А., изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые Кирковой Е.А. при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу определения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 года по делу N А40-170342/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Кирковой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева