Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2024 г. N Ф05-3491/24 по делу N А40-285105/2022

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А40-285105/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" - Давыдова К.Г. по дов. от 18.01.2024,

от ответчика: Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - Петрыкин А.В. по дов. от 10.01.2024,

от третьих лиц: акционерного общества "Теплоэнерго" - неявка, извещено,

Администрации муниципального образования город-курорт Анапа - неявка, извещена,

рассмотрев 16 апреля 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 сентября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 декабря 2023 года

по иску акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

третьи лица: акционерное общество "Теплоэнерго", Администрация муниципального образования город-курорт Анапа,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное Жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) об обязании возвратить имущество на основании договора хранения от 28.03.2022 N 280317-261.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - АО "Теплоэнерго"), Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, неправильное применение норм материального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.03.2017 истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор хранения N 280317-261 (далее - договор хранения), по условиям которого хранитель принял на ответственное хранение мазут марки М-100 массой 290,65 тонн в резервуаре РВС-1, мазут марки М-100 массой 18,53 тонн в резервуаре РВС-2, дизельное топливо массой 4,962 тонн в резервуаре Р-1 на котельной N 39, расположенной по адресу: Краснодарский край, Анапский городской округ, ул. Киблерова, 14, в/г N 16.

Передача топлива на хранение подтверждается актом приема-передачи топлива от 01.04.2017.

Истец указывал, что 26.02.2019 котельная N 39 перешла в муниципальную собственность муниципального образования город-курорт Анапа на основании Приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 26.01.2019 N 62 "О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования город-курорт Анапа", что подтверждается передаточным актом.

19.02.2019 истцом от ответчика получено письмо N 370/У/1/12/1489, которым ответчик уведомил истца о передаче котельной N 39 в собственность Муниципального образования город-курорт Анапа и предложил принять меры по вывозу топлива с территории котельной.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что мазут топочный марки М-100 в количестве 309,180 тонн и дизельное топливо в количестве 4,962 тонн по состоянию на дату обращения с иском в суд находятся на хранении в котельной N 39 и подлежат возврату истцу.

В качестве подтверждения факта наличия топлива, принадлежащего истцу, на хранении в котельной N 39 истцом представлены следующие доказательства: акты снятия остатков жидкого котельного топлива от 01.03.2019, переписка истца с АО "Теплоэнерго".

Стоимость спорного мазута и дизельного топлива, переданного на хранение, составила по расчету истца 6 182 347,61 рублей, исходя из 19 372,45 рублей за одну тонну мазута марки М-100 и 38 850 рублей за одну тонну дизельного топлива.

Поскольку направленная ответчику претензия с требованием возвратить неосновательное обогащение, оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 192, 195, 196, 199, 309, 420, 450, 452, 453, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 N 5-КГ21-13-К2 по делу N 2-1158/2019, исходили из того, что по условиям п. 4.1.1 заключенного истцом и ответчиком договора хранения хранитель (ответчик) вправе расторгнуть договор хранения в случае, когда он не может хранить имущество по обстоятельствам, которые от него не зависят, если они уже наступили и есть реальная угроза их наступления; в этом случае хранитель обязан немедленно предупредить поклажедателя, а поклажедатель (истец) обязан в течение трех дней со дня извещения его хранителем забрать сданное на хранение имущество; в случае, если поклажедатель на забрал имущество в течение трех дней после получения предупреждения, ущерб, причиненный имуществу в результате наступления указанных хранителем обстоятельств, возмещению не подлежит (п. 4.1.3 договора хранения); установив, что действие договора хранения прекращено 31.08.2021, а о передаче котельной в собственность муниципального образования город-курорт Анапа и необходимости принять с хранения мазут и дизельное топливо ответчик уведомил истца письмом от 19.02.2019 исх. N 370/У/1/12/6756, в то время как истец в установленный договором хранения срок имущество с хранения не забрал, отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что ответчик не исполнил обязанность по надлежащему хранению топлива; суды ошибочно пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды верно исходили из того, что у ответчика отсутствовала договорная обязанность по обеспечению сохранности имущества истца и после прекращения договора хранения в условиях неисполнения обязательства истца по вывозу в установленный договором хранения срок топлива из выбывшей из владения ответчика котельной.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года по делу N А40-285105/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

В.В. Петрова Д.Г. Ярцев