Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 декабря 2007 г. N А54-3518/2006-С15 Поскольку предприниматель не выполнял условия договора аренды нежилого помещения надлежащим образом, с него правомерно в пользу Общества взыскана плата за аренду помещения и проценты за пользование чужими денежными средствами. Однако, суд уменьшил неустойку, как несоразмерную последствиям нарушения обязательства. Во встречном иске отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 декабря 2007 г. N А54-3518/2006-С15
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - Е.Т.И. - директора (протокол N 1 от 25.07.2006); от ответчика - Ф.А.Н. - предпринимателя (свид. N ГЖ 27725 от 02.03.1998); от третьего лица - представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП предпринимателя Ф.А.Н. на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2007 по делу N А54-3518/2006-С15, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Э", г. Рязань, обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Ф.А.Н., г. Рязань, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 96675 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30577 руб. 76 коп.

До принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предприниматель Ф.А.Н. предъявил истцу встречный иск о взыскании убытков на сумму 247160 руб. и упущенной выгоды на сумму 1596000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена В.Л.И.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2007, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2007 с предпринимателя в пользу общества взыскано 96675 руб. платы за пользование помещением и 8519 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Так же суд указал, что дальнейшее взыскание процентов следует производить исходя из суммы задолженности 96675 руб., начиная с 11.02.2006 до фактической уплаты, исходя из учетной ставки банка 10,5% годовых. В остальной части первоначального иска отказано. Производство по встречному иску предпринимателя Ф.А.Н. в части требования о взыскании убытков в размере 247160 руб. прекращено. В удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя Ф.А.Н. в части требования о взыскании упущенной выгоды в размере 1596000 руб. отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, предприниматель Ф.А.Н. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Кассационная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, кассационная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по нижеуказанным основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 01.08.2002 между ООО "Э" (арендодатель) и предпринимателем Ф.А.Н. (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору часть здания общей площадью 180 кв. м в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. С., д. 15а, лит. "Ж" во временное пользование для использования в качестве оптового склада.

Согласно п. 2.2.4 арендатор принял на себя обязательство выплачивать арендную плату в сумме 6400 руб. в месяц.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.08.2002 по 31.07.2003.

Ссылаясь на то, что ответчик не вносил арендную плату своевременно и в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Указывая на то, что предприниматель Ф.А.Н. понес расходы на ремонт помещений и благоустройство двора, а так же не получил доходы, которые мог получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы ООО "Э" не нарушило договоренность о совместной деятельности в малоэтажном бизнесе, в соответствии с которой предприниматель вместе со своими компаньонами предоставляет земельные участки под строительство и наработки в осуществлении программы "Доступное жилье", а общество предоставляет ему строительную технику, офис и половину помещения на ул. С., д. 15а с последующим использованием в предпринимательских целях, ответчик предъявил истцу встречный иск.

Удовлетворяя требование ООО "Э" о взыскании с предпринимателя суммы неосновательного обогащения в размере 96675 руб., суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку п. 5.1 договора сторонами установлен срок его действия с 01.08.2002 по 31.07.2003, т.е. в соответствии с разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66, срок равен 1-му году, и данный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, суды пришли к правомерному выводу о том, что он является незаключенным.

Учитывая, что ответчик не отрицает передачу ему спорной части здания, суды обоснованно указали на то, что предприниматель в период с 01.08.2002 по 30.12.2003 пользовался имуществом без договорных обязательств.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Так как, за время пользования помещением ответчик произвел оплату единожды 16.07.2003 в размере 16800 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером, суд правомерно взыскал сумму неосновательного обогащения в размере 96675 руб., признав обоснованной цену за пользование ответчиком помещением в размере 6400 руб. в месяц.

Взыскивая на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ с предпринимателя в пользу общества проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8519 руб. суды правомерно, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшили неустойку, как несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

Прекращая производство по встречному иску предпринимателя Ф.А.Н. к ООО "Э" в части требования о взыскании убытков в размере 247160 руб. на п. 2 ст. 150 АПК РФ суды обоснованно указали на то, что имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение арбитражного суда от 19.08.2005 по делу N А54-3310/2005-С16, которым отказано предпринимателю во взыскании убытков в размере 247160 руб., понесенным последним в связи с устранением им недостатков переданного ему имущества.

Отказывая в удовлетворении требования предпринимателя Ф.А.Н. по встречному иску о взысканий упущенной выгоды в размере 1596000 руб. суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку предприниматель Ф.А.Н. в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии совместной деятельности с ООО "Э" по приобретению и завершению строительства здания по ул. С., д. 15а города Рязани, и соответственно не доказал наличие в совокупности следующих составляющих: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и вину причинителя вреда, размер подлежащих возмещению убытков, суды правомерно отказали в удовлетворении требования предпринимателя о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие акта приема-передачи спорной части здания и его непригодности к использованию по назначению, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, т.к. судами установлено, что предприниматель Ф.А.Н. пользовался в период с 01.08.2002 по 30.12.2003 спорным имуществом.

Довод о неправомерности прекращения производства по встречному иску предпринимателя Ф.А.Н. к ООО "Э" в части требования о взыскании убытков основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Ссылка предпринимателя на то, что общество присвоило его имущество, надлежащими доказательствами не подтверждена.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела и влекущих отмену обжалуемых судебных актов кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2007 по делу N А54-3518/2006-С15 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.