Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2024 г. N Ф05-2032/24 по делу N А40-81091/2023

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А40-81091/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от Управление ФНС по г. Москве - Ярошенко Л.Н., дов. от 14.11.2023 до 23.10.2024;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС N 43 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 (N 09АП- 71342/2023) по делу N А40-81091/2023

о признании обоснованным заявления ФНС России в лице ИФНС России N 43 по г. Москве,

о введении в отношении должника - ООО "ТРИА" (ИНН 7743179777 ОГРН 5167746275032) процедуры наблюдения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТРИА",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 принято к производству заявление ИФНС России N 43 по г. Москве о признании ООО "ТРИА" (ИНН: 7743179777, ОГРН: 5167746275032) несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 12.04.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, признано обоснованным заявление ФНС России в лице ИФНС России N 43 по г. Москве, введена в отношении должника - ООО "ТРИА" (ИНН 7743179777 ОГРН 5167746275032) процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включено требование ФНС России в лице ИФНС России N 43 по г. Москве в составе второй очереди в размере: 34 306 610,59 рубля - долга, в составе третьей очереди в размере 4 756 715,81 рублей пени, 690 469,00 рублей штраф.

Не согласившись указанными судебными актами ИФНС N 43 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами нарушены нормы процессуального и материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, утверждая, что для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для ведения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

-наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника

По мнению заявителя жалобы, уполномоченным органом указано на невозможность финансирования процедуры из средств федерального бюджета, а также на невозможность покрытия судебных расходов по делу о банкротстве.

В судебном заседании представитель Управления ФНС по г. Москве доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 данного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

Как следует из материалов дела, в связи с неуплатой должником налогов по декларациям, на основании статьи 69 НК РФ ИФНС России N 43 по г. Москве были выставлены требования об уплате налога и сбора, пеней и штрафов, которые были направлены в адрес должника и не исполнены им.

В соответствии пунктом 3 статьи 46 НК РФ были вынесены решения о взыскании сумм налога, пеней, штрафов за счет денежных средств должника на счетах в банках.

Однако обязанность по уплате обязательных платежей должником не исполнена, что подтверждается материалами дела; по состоянию на 11.04.2023 задолженность составляет 40 023 795,40 руб.

Учитывая, что задолженность перед уполномоченным органом составляет 40 023 795,40 руб., суд первой инстанции верно признал заявление уполномоченного органа обоснованным ввиду того, что у должника имеется просроченная свыше трех месяцев кредиторская задолженность по денежным обязательствам, превышающая 300 000 руб.

Суды исходили из того, что должником в материалы дела представлена расшифровка активов ООО "ТРИА" (л.д. 39), согласно которой в активы ООО "ТРИА" входит оборудование для производства пивных напитков - баночная линия разлива стоимостью 55 600 000 руб. согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества от 18.11.2020 N 91-11-20, дебиторская задолженность ООО "Аксиома" по договору подряда от 12.08.2020 N АС-5/08.20 в размере 15 954 006, 34 руб. на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 по делу N А40-31487/22, сырье на складе ООО "ТРИА" на сумму 2 300 126, 78 руб. на основании совместной инвентаризации от 27.07.2022.

Так как судами не установлено наличие признаков отсутствующего должника, суды пришли к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры банкротства "наблюдение".

Между тем судами не учтено следующее.

В кассационной жалобе ФНС России приводит доводы о том, что согласия на продолжение рассмотрения дела в общем порядке ФНС России не предоставляла, тогда как активы должника, указанные в его бухгалтерской отчетности, не позволят покрыть расходы по делу о банкротстве и погасить задолженность перед уполномоченным органом по обязательным платежам, которая на протяжении длительного времени не уплачивается должником.

Так, уполномоченный орган указывает, что по состоянию на 11.04.2023 размер задолженности по обязательным платежам и страховым взносам во внебюджетные фонды составляет всего: 40 023 795,40 руб., из которых:

34 306 610,59 руб. - налог;

4 756 715,81 руб. - пени;

960 469 руб. - штраф.

Движимое и недвижимое имущество у ООО "ТРИА" отсутствует.

Доказательства исполнения определения суда в отношении взыскания дебиторской задолженности в размере 15 954 006 руб. 34 коп. в пользу ООО "ТРИА" отсутствуют. Также отсутствует имущество у ООО "АКСИОМА", имеющей задолженность перед ООО "ТРИА".

В материалы дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТРИА" представителем должника были приобщены документы о проведенной оценке оборудования ООО "ТРИА" общей рыночной стоимостью 55 600 000 руб.

Между тем, данная оценка проведена в 2020 году, а наличие доказательств нахождения в собственности должника такого имущества в судебное заседание не представлено, однако, судебное заедание для представления таких доказательств было отложено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "ТРИА" как юридическое лицо прекратило свою финансово-хозяйственную деятельность.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 N 303-ЭС21-5541 изложен правовой подход, согласно которому если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.). В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению.

Однако судами не исследовался вопрос о согласии заявителя по делу о банкротстве - ФНС России на продолжение рассмотрения дела в общем порядке, в том числе, не был поставлен вопрос о наличии (отсутствии) согласия ФНС России на возложение на нее как на заявителя возможных расходов по делу о банкротстве.

Данная правовая позиция так же изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2024 по делу N А40-277180/2022.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 N 303-ЭС21-5541, установить наличие (отсутствие) согласия ФНС России на продолжение рассмотрения дела в общем порядке, в случае отсутствия такого согласия - рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении должника, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу N А40-81091/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Зенькова Е.Л. Мысак Н.Я.