Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2024 г. N Ф05-5211/24 по делу N А40-151068/2023

город Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А40-151068/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Филиной Е.Ю.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Шушенское"

о взыскании пени по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шушенское" (далее - ответчик) о взыскании пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.04.2013 по 02.06.2022 в размере 187 835 руб. 83 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 3 609 руб. 10 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в остальной части оставить судебные акты без изменения.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N М-02-009530 от 31.07.1997 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Шушенская, вл. 2, площадью 243 кв.м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для использования территории под пристройку мини-пекарни.

Договор заключен сроком на 49 лет (пункт 2 договора).

Пунктом 3.2 договора установлена обязанность арендатора вносить арендную плату за пользование имуществом.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчиком обязательства по внесению арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения к договору аренды истцом начислены пени за период с 06.04.2013 по 02.06.2022 в размере 187 835 руб. 83 коп.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик заявил о применении исковой давности в отношении пени за период с 06.04.2013 по 06.04.2020.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 207, 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт нарушения ответчиком принятых на себя по договору аренды обязательств по своевременной уплате арендных платежей, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришли к выводу об обоснованности иска в части требования о взыскании пени за период с 21.09.2021 по 11.11.2021 в размере 3 609 руб. 10 коп.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, в том числе необходимости применения пункта 3 статьи 10 Закона города Москвы от 29.09.1999 N 34 "О внесении изменений и дополнений в Закон города Москвы от 16.07.1999 N 34 "Об основах платного землепользования в городе Москве", отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу N А40-151068/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Ю. Филина