Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2024 г. N Ф05-5237/24 по делу N А41-38831/2023

г. Москва

23 апреля 2024 г.

Дело N А41-38831/23

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу ООО "Компания Новая"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 25 декабря 2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Метеор Лифт Москва"

к ООО "Компания Новая"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Метеор Лифт Москва" (далее - истец) к ООО "Компания Новая" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание эскалаторного оборудования N Е2МЕ6389/90/2 от 01.10.2015 в размере 50 400 руб., пени за период с 18.07.2020 по 10.01.2023 в размере 39 748 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2023 в удовлетворении исковый требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2023 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить, принять новый судебный акт с перерасчетом пени в соответствии с условиями договора.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Метеор Лифт Москва" (исполнитель) и ООО "Компания Новая" (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание эскалаторного оборудования N Е2МЕ6389/90/2 от 01.10.2015 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 5.4 договора, если до 05 числа месяца, следующего за отчетным, заказчик не предъявил документально обоснованных претензий исполнителю по выполненным услугам по техническому обслуживанию лифтов, то они считаются выполненными в полном объеме, принятыми заказчиком и подлежат оплате.

В обоснование исковых требований истец указал, что заказчиком не оплачены надлежащим образом оказанные услуги исполнителем за период апрель, май, июнь 2020 года, что подтверждается представленными в материалы дела отчетами по выполнению плановых и аварийных технических ремонтов (далее - отчеты механиков) и актами приемки выполненных работ за апрель, май, июнь 2020 года, оформленными в соответствии с условиями договора, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 50 400 руб.

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае нарушения сроков оплаты ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за сроком уплаты платежа, но не более, чем 10% от суммы договора.

Истцом так же заявлены требования о взыскании неустойки за период с 18.07.2020 по 10.01.2023 в размере 39 748 руб. 80 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 702, 721, 723 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку в материалы дела не представлено доказательств неоказания услуг в спорный период, наличия претензий, либо мотивированного отказа от приемки услуг, оплаты оказанных услуг ответчиком, а также исходя из правильности расчета неустойки истца.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года по делу N А41-38831/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев