Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2024 г. N Ф05-5890/24 по делу N А41-4636/2023

г. Москва

24 апреля 2024 г.

Дело N А41-4636/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Лоскутовой Н. А., Машина П. И.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Сардаряна Ашота Жораевича

- Шутов А.Ю. по доверенности от 25.09.2023 г.;

- Болотника Ж.В. по доверенности от 25.09.2023 г.

от акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания

- Долгая Н. Н. по доверенности от 15.01.2024 г. N 03-2024;

рассмотрев 22 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сардаряна Ашота Жораевича

на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 года по делу N А41-4636/23,

по иску индивидуального предпринимателя Сардаряна Ашота Жораевича к акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания" об урегулировании разногласий при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сардарян Ашот Жораевич (далее - Предприниматель, ответчик) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания" (далее - Общество, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора технологического присоединения N 2225041/МТ по пунктам 10, 10.1 данного договора, приложению N 2 к договору, пунктам 7, 10.1.4, 11.4 Технических условий к договору.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 года, разногласия, возникшие при заключении договора, урегулированы следующим образом:

1. Пункт 10 договора суд оставил в редакции ответчика:

"Плата за технологическое присоединение рассчитана в соответствии с: распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 17.12.2021 года N 276-Р".

2. Пункт 10.1 договора суд оставил в редакции ответчика:

"Размер платы за технологическое присоединение составляет 2 915 684 (Два миллиона девятьсот пятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят четыре) руб. 02 коп., в том числе НДС 485 947 (Четыреста восемьдесят пять тысяч девятьсот сорок семь) руб. 34 коп.".

3. Приложение N 2 к договору "Антикоррупционная оговорка" суд оставил в редакции ответчика:

"1) Заявитель обязуется соблюдать положения Антикоррупционной политики Сетевой организации, которая является документом общего доступа и размещена на ее официальном сайте.

2) Стороны обязуются не совершать действия (бездействия), нарушающие требования антикоррупционного законодательства Российской Федерации, в том числе воздерживаться от совершения коррупционных правонарушений, в частности: - дачи взятки; - получения взятки; - посредничества во взяточничестве; - коммерческого подкупа.

3) Если у Стороны возникнут разумно обоснованные подозрения о нарушении другой Стороной, ее работниками или представителями вышеуказанных обязательств, то Сторона вправе без промедления письменно уведомить об этом другую Сторону либо позвонить по телефонам доверия АО "Мособлэнерго": 8 (495) 780-39-62.

Подписи сторон:".

4. Пункт 7 Технических условий суд оставил в редакции ответчика:

"Точка (и) присоединения (вводные распределительные устройства, линии электропередачи, базовые подстанции, генераторы) - РУ-0,4 кВ ТП-проект".

5. Суд отказал истцу в дополнении Технических условий пунктом 10.1.4: "10.1.4 построить ЛЭП-0,4 кВ от ТП проект, до точки присоединения, указанной в пункте 7 технических условий".

6. Пункт 11.4 Технических условий суд оставил в редакции ответчика: "Существующую ЛЭП-0,4 кВ вывести из схемы электроснабжения".

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 года по делу N А41-4636/23, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное выяснение существенных обстоятельства настоящего спора.

Определением Заместителя председателя Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2024 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи (в связи с болезнью судьи Шишовой О. А. жалоба передана на рассмотрение судьи Коваля А. В.).

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, Предприниматель (заявитель) обратился в адрес Общества (сетевой организации) с заявкой N 22225041 от 07.09.2022 об увеличении максимальной мощности со 150 кВт до 500 кВт энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Московская обл., Мытищи г.о., кадастровый номер земельного участка 50:12:0090106:230 (далее - энергопринимающие устройства) на уровне напряжения 0,4 кВ, по 3 категории надежности электроснабжения.

Сетевая организацией почтой в адрес истца 27.10.2022 направлен проект договора технологического присоединения N 2225041/МТ, который получен Заявителем 07.11.2022.

Письмом N 544/1122 от 16.11.2022 истец направил ответчику мотивированный отказ от подписания договора с приложением протокола разногласий к договору.

Письмом N 7321 от 09.12.2022 ответчик отказался принять договор в редакции истца.

Поскольку возникшие между сторонами разногласия по пунктам 10, 10.1 договора, приложению N 2 к договору, пунктам 7, 10.1.4, 11.4 Технических условий к договору в досудебном порядке урегулированы не были, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 421-422, 425-426, 445-446 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами, содержащимися в Федеральном законе от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральном законе от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон N 273-ФЗ), Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 861 (далее - Правила N 861), Основах ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, суды обеих инстанций пришли к выводам о необходимости урегулирования разногласий сторон, возникших при заключении договора технологического присоединения N 2225041/МТ, путем принятия его в редакции, предложенной ответчиком.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, при выборе самого оптимального варианта осуществления технологического присоединения ответчиком учитывались следующие факторы: максимальная мощность на объект истца кратно увеличивается; отсутствует возможность обеспечить надежность энергоснабжения лиц, объекты которых уже имеют подключение к электрическим сетям посредством ТП - 761 без установки дополнительной трансформаторной подстанции ТП-проект; существующая ЛЭП - 0,4 кВ, выполненная СИП 4*120, длиной 50 м от ЩР-0,4 кВ у опоры N 16 до ВРУ объекта истца не имеет достаточной пропускной способности для мощности 500 кВт.

В этой связи судами заключено, что использовать уже имеющуюся точку присоединения при увеличении мощности до 500 кВт не представляется возможным в связи с необходимостью физического демонтажа части смонтированного на местности оборудования (ЛЭП, ТП, ВРУ, СИП, автоматики и др.)

Судами учтено, что отнесение расходов на выполнение мероприятий по строительству объектов (которое будет осуществляться исключительно в интересах конкретного истца и по его заявке) к мероприятиям, затраты на проведение которых компенсируются путем учета при формировании тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии, фактически повлечет необоснованное возложение на иных потребителей электроэнергии бремени возмещения затрат, необходимых в целях строительства "последней мили" конкретного юридического лица, и рост цен на электроэнергию для конечных потребителей.

При разрешении настоящего спора судами приняты во внимание выводы, сделанные экспертной организацией в заключении N 931-10/2023 по проведенной в рамках дела судебной экспертизе, согласно которым:

- общество не имеет технической возможности увеличения максимальной мощности для заявителя 150 кВт до 500 кВт по существующей схеме от ТП-761;

- в технических условиях N 225041/Р/1/МТ к проекту договора об осуществлении технологического присоединения, мероприятиями по строительству новых объектов заложены условия по монтажу (новому строительству применимо к определению объект строительства) КТП бЗОкВА, кабельных линий 10 кВ, и составление проектной документации;

- при установке трансформатора в действующей КТП-761 будут нарушены условия эксплуатации ТП, так как КТП поставляется в конкретной комплектации по ГОСТ 14695-80 "Подстанции трансформаторные комплектные мощностью от 25 до 2500 кВ*А на напряжение до 10 кВ. Общие технические условия", а также будут нарушены требования к минимальным расстояниям до заземленных конструкций (корпус КТП) от неизолированных шин 10 кВ при прокладке от РУВН до трансформатора по ПУЭ 7 издание, не будет обеспечена безопасная эксплуатация КТП;

- реконструкция КТП ПК-К 630/10-0,4, заводской номер N 6779 оперативный номер 761 невозможна. При увеличении потребляемой мощности до 880 кВт возможно разработка новой конструкторской документации в условиях завода изготовителя под конкретно выбранный трансформатор мощностью не менее 1000 кВА.

- реконструкция КТП ПК-К 630/10-0,4, заводской номер N 6779 оперативный номер 761 невозможна; при увеличении потребляемой мощности до 880 кВт возможна разработка новой конструкторской документации в условиях завода изготовителя под конкретно выбранный трансформатор мощностью не менее 1000 кВА.

Также суды посчитали, что включение антикоррупционной оговорки в проект договора об осуществлении технологического присоединения Правилам N 861 не противоречит, существенных условий, предусмотренных этими правилами, не нарушает, и в то же время направлено на соблюдение статьи 13.3 Закона N 273-ФЗ.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах мотивированно, со ссылкой на подлежащие применению нормы права, регулирующие спорные правоотношения, а также конкретные обстоятельства настоящего дела отклонены все возражения истца, касающиеся определенного Обществом размера платы за технологическое присоединение и порядка расчетов по спорному договору.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 года по делу N А41-4636/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Н. А. Лоскутова П. И. Машин