Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2024 г. N Ф05-9333/23 по делу N А40-149993/2021

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А40-149993/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Полежайкиной М.А. - Негрей Е.Н., дов. от 11.01.2024,

от АО ВТБ Лизинг - Безукладникова Д.О., дов. от 02.03.2024,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

Полежайкиной М.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 11.10.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24.01.2024

о признании недействительными сделками договоры купли-продажи от 26.06.2020, заключенный между АО ВТБ Лизинг и Полежайкиным Тимофеем Ивановичем, от 01.10.2021, заключенный между Полежайкиным Тимофеем Ивановичем и Полежайкиной Мариной Анатольевной,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 в отношении ООО "Стройгрупп" введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Стройгрупп" суд утвердил Андрееву Викторию Владимировну.

В Арбитражный суд города Москвы 25.01.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, а именно: 1. Признать недействительными договоры купли-продажи от 26.06.2020 между АО ВТБ Лизинг и Полежайкиным Тимофеем Ивановичем: от 01.10.2021 между Полежайкиным Тимофеем Ивановичем и Полежайкиной Мариной Анатольевной;

от 14.12.2021 между Полежайкиной Мариной Анатольевной и Бахтиной Тамарой Николаевной. 2. Применить последствия недействительности сделки в форме возврата автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер Прадо 200 VIN JTMCV02J304266254 2018 года выпуска в собственность ООО "СТРОЙГРУПП".

В материалы дела поступило уточнение к заявлению конкурсного управляющего, которое было принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024, признаны недействительными сделками договоры купли-продажи от 26.06.2020, заключенный между АО ВТБ Лизинг и Полежайкиным Тимофеем Ивановичем, от 01.10.2021 г., заключенный между Полежайкиным Тимофеем Ивановичем и Полежайкиной Мариной Анатольевной. Применены последствия действительности сделок в виде взыскания с Полежайкиной Марины Анатольевны в конкурсную массу ООО "Стройгрупп" 5 200 000 руб. Взысканы с Полежайкиной Марины Анатольевны в пользу ООО "Стройгрупп" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, Полежайкина М.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Полежайкиной М.А. и АО ВТБ Лизинг поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в обособленном споре лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом поступивший от АО ВТБ Лизинг отзыв на кассационную жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.06.2020 лизингополучатель подал ходатайство в личном кабинете клиента на официальном сайте Лизингодателя о продаже Предмета лизинга Полежайкину Т.И.

Согласно пункту 5.9 договора лизинга от 18.09.2018 N АЛ 118141/01-18 выкупная стоимость составляет 1 000 руб. 26.06.2020 г. между АО ВТБ Лизинг и Полежайкиным Т.И. заключен договор купли - продажи N АЛВ118141/02-18, предметом которого являлся автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо 200 VIN JTMCV02J304266254 2018 года выпуска.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость имущества составляет 1 000 руб. 01.10.2021 составлен договор купли-продажи между Полежайкиным Т.И. и Полежайкиной М.А., которая являлась супругой Полежайкина Т.И.

Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 100 000 руб. 01.12.2021 Корчагин Д.А. приобрел транспортное средство марки Тойота Лэнд Крузер Прадо 200 VIN JTMCV02J304266254 2018 г.в. у Полежайкиной М.А. за 5 200 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 14.12.2021 (где стоимость автомобиля указана 249 000 руб.), дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 01.12.2021 (согласно которому стоимость автомобиля увеличена до 5 200 000 руб.).

Далее, на основании договора купли-продажи от 14.12.2021 транспортное средство марки Тойота Лэнд Крузер Прадо 200 VIN JTMCV02J304266254 продано Корчагиным Д.А. Бахтиной Т.Н. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 249 000 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что произведена цепочка взаимосвязанных сделок по заниженным ценам.

Из представленного письменного пояснения АО ВТБ Лизинг следует, что сама по себе конструкция сделок по передаче должником Полежайкину Т.И. права выкупа не предполагает наличия в нем условия о цене уступаемых прав. Считает, что данное условие могло содержаться в ином соглашении, сторонами которого являются только Полежайкин Т.И. и должник.

На момент совершения сделки у должника имелись обязательства перед кредиторами, которые не исполнены до настоящего времени, включены в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования, исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой инстанции и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для признания сделки по указанным основаниям недействительной подлежит доказыванию злоупотребление права сторонами сделки или одной из них с целью причинения вреда кредиторам должника.

Судами учтено, что настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройгрупп" возбуждено на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021, в то время как оспариваемый договор купли-продажи заключен 28.11.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что 10.06.2020 в адрес АО ВТБ Лизинг поступило ходатайство от ООО "Стройгрупп", об оформлении договора выкупа на третье лицо: Полежайкина Т.И. 26.06.2020 г. между АО ВТБ Лтзинг и Полежайкиным Т.И. заключен договори купли-продажи N АЛВ 118141/02-18, предметом которого являлся автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо 200 VIN JTMCV02J304266254 2018 года выпуска.

Правоотношения, возникающие при несостоятельности (банкротстве) должника, являются отношениями экономическими, имущественными, тесно связаны с тем, что один из субъектов не имеет возможности по определенным обстоятельствам рассчитаться с контрагентами по своим долгам, что в дальнейшем вызывает у последних право требования исполнения обязательств. Право требования у стороны может возникнуть на основании различных обстоятельств. Так, результатом возникновения гражданско-правовых отношений могут являться различные гражданско-правовые сделки либо иные обязательства, возникновение которых основано на законодательных актах. Необходимо отметить, что, несмотря на различия оснований возникновения правоотношений, существует один общий связующий элемент - экономическая составляющая содержания: такие правоотношения связаны с невозможностью одного из участников полностью произвести оплату по своим долгам.

Суды исходили из того, что Полежайкин Т.И. является контролирующим должника лицом, по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Суды учли, что Полежайкин Т.И. проявляя должную осмотрительность, должен был знать о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам. При этом, факт совершения сделки на заведомо невыгодных условиях свидетельствует о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом со стороны Полежайкина Т.И.

Суды пришли к верному выводу о том, что на момент совершения сделки Полежайкину Т.И. и Полежайкиной М.А. было известно о наличии обязательств ООО "Стройгрупп" перед кредиторами, которые не были впоследствии исполнены и были включены в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о неплатежеспособном положении должника.

Суды установили, что 20.06.2020 между АО ВТБ Лизинг и Полежайкиным Т.И. заключен договор купли - продажи N АЛВ 118141/02-18, а 01.10.2021 составлен договор купли-продажи между Полежайкиным Т.И. и Полежайкиной М.А., которая являлась супругой Полежайкина Т.И. Между тем, Полежайкин Т.И. умер 04.10.2021 г. (свидетельство о смерти от 13.10.2011 г. VIIIИК N 735740) право на наследство его имущества по закону перешло Полежайкиной М.А. в 1/5 доле, что подтверждает свидетельство о праве на наследство по закону от 07.04.2022 г. серия 50 АБ N 6999770, выданное нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области Квитко А.Ф.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора в судебном заседании суда первой инстанции, представитель Полежайкиной М.А. подтвердил факт вступления Полежайкиной М.А в наследство Полежайкина Т.И.

По общему правилу, смерть должника не прекращает обязательство, а может повлечь обязанность наследника отвечать по долгам наследодателя (статьи 418 и 1112, 1175 ГК РФ).

В связи с этим на основании абзаца третьего пункта 1 и пункта 2 статьи 19 Закона супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга внешнего (конкурсного) управляющего являются заинтересованными лицами по отношению к должнику в период наличия у этого внешнего (конкурсного) управляющего соответствующих полномочий.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводом судов о том, что действия сторон оспариваемой сделки свидетельствуют об умышленном поведении должника и ответчика по осуществлению принадлежащих им гражданских прав с заведомой недобросовестностью, и, как следствие, о наличии совокупности всех обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки в соответствии с нормами статей 10, 168 ГК РФ.

Вопреки доводам кассатора, в результате совершения цепочки сделок причинен значительный вред, поскольку произошло уменьшение состава имущества ООО "Стройгрупп", на которое может быть обращено взыскание, вследствие чего была уменьшена потенциальная конкурсная масса должника, в результате чего денежные средства, которые могли быть направлены на расчеты с кредиторами от реализации отчужденного в пользу заинтересованного лица имущества, выбыли из конкурсной массы, что, в свою очередь, привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, учитывая, что в материалы дела представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о том, что заключение договора купли -продажи от 26.06.2020 и 01.10.2021 транспортного средства - автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер Прадо 200 VIN JTMCV02J304266254 2018 г.в. совершено в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица, осведомленность которого о неблагоприятном финансовом состоянии должника презюмируется, принимая во внимание тот факт, что совершение оспариваемой сделки повлекло уменьшение размера имущества должника, за счет стоимости которого кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований при реализации этого имущества в составе конкурсной массы, соответственно, такое отчуждение имущества при наличии финансовых обязательств, то есть когда должник обладал признаками неплатежеспособности, было совершено с целью сокрытия активов от обращения взыскания, в результате чего суды правомерно признали требования конкурсного управляющего подлежащими удовлетворению на основании ст. 10, ст. 168, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, расценив действия должника и заинтересованного по отношению к нему лица как совершенные со злоупотреблением правом.

Судами установлено, что Бахтина Т.Н. передала (оплатила) денежные средства в размере 6 800 000 руб. за приобретенный автомобиль, что подтверждается распиской, составленной и подписанной сторонами от 14.12.2021.

14.12.2021 Бахтина Т.Н. поставила транспортное средство на регистрационный учет, что подтверждается записью в оригинале паспорта транспортного средства N 78 УХ 572625.

Корчагин Д.А. не ставил транспортное средство на регистрационный учет на свое имя, для оформления транспортного средства в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову были предоставлены оба договора купли - продажи каждого из предыдущих собственников, а именно заключенный между Полежайкиной М.А. и Корчагиным Д.А. от 01.12.2021 и между Корчагиным Д.А. и Бахтиной Т.Н. от 14.12.2021, что подтверждается записью в особых отметках оригинала ПТС 78 УХ 572625 об изменении владельца с Полежайкиной М.А. на Корчагина Д.А., а с Корчагина Д.А. на Бахтину Т.Н.

14.12.2021 между Страховщиком ПАР СК "Росгосстрах" и Бахтиной Т.Н. заключен договор страхования - страховой полис ОСАГО N ТТТ 7009961727 в отношении сына - Бахтина Сергея Петровича и супруга - Бахтина Петра Константиновича, допущенных к управлению ТС TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN JTMCV02J304266254 на срок страхования с 14.12.2021 г. по 13.12.2022 г., никакие иные лица, к управлению не допущены, что подтверждается страховым полисом N ТТТ 7009961727 от 14.12.2021 г. и является подтверждением права собственности Бахтиной Т.Н. на указанное транспортное средство начиная с 14.12.2021.

Таким образом, собственником ТС TOYOTA LAND CRUISER 200. VIN JTMCV02J304266254, гос. знак Р001ЕМ73. 2018 года выпуска, начиная с 14.12.2021 г. и по настоящее время является Бахтина Тамара Николаевна.

Кроме того, подтверждением права собственности Бахтиной Т.Н. на спорный автомобиль начиная с 14.12.2021 г. является выписка из государственного реестра транспортных средств, содержащая расширенный перечень информации о транспортном средстве, выданная МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (г. Ульяновск) 10.02.2023 г.

Подтверждением права собственности Бахтиной Т.Н. на законных основаниях является то, что срок (1 год) первоначально заключенного договора страхования и само действие страхового полиса ОСАГО N ТТТ 7009961727 от 14.12.2021 г. закончились. 07.12.2022 г. между Страховщикам ПАР СК "Росгосстрах" и собственником/страхователем Бахтиной Т.Н. заключен новый договор страхования - страховой полис ОСАГО N ТТТ 7028856649 в отношении сына и супруга, допущенных к управлению ТС TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN JTMCV02J304266254, гос. знак Р001ЕМ73 на срок страхования с 14.12.2022 г. по 13.12.2023 г.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что с учетом возмездного характера сделки Корчагина Д.А. и Бахтиной Т.Н. применительно к абзацу 3 пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Бахтина Т.Н. и Корчагин Д.А. являются добросовестными приобретателями, исходя из того, что не знали и не могли знать о каких-либо возможных правопритязаниях на спорное имущество.

Суды, установив, что отчуждение имущества при установленных по данному спору обстоятельствах свидетельствует о совершении сделки, направленной на причинение вреда кредиторам, который выразился в уменьшении стоимости активов должника, приводящей к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества; совершение этой сделки привело к уменьшению конкурсной массы должника и невозможности получения кредиторами удовлетворения требований, пришли к правомерному выводу об удовлетворении рассматриваемого заявления, в части признания недействительными сделки договоры купли-продажи от: 26.06.2020 г. заключенный между АО ВТБ Лизинг и Полежайкиным Тимофеем Ивановичем; 01.10.2021 заключенный между Полежайкиным Тимофеем Ивановичем и Полежайкиной Мариной Анатольевной.

Вопреки доводам кассатора, в рассматриваемом случае в результате совершения цепочки сделок причинен значительный вред, поскольку произошло уменьшение состава имущества ООО "Стройгрупп", на которое может быть обращено взыскание, вследствие чего была уменьшена потенциальная конкурсная масса должника, в результате чего денежные средства, которые могли быть направлены на расчеты с кредиторами от реализации отчужденного в пользу заинтересованного лица имущества, выбыли из конкурсной массы, что, в свою очередь, привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что сама по себе конструкция сделок по передаче Должником Полежайкину Тимофею Ивановичу права выкупа предмета лизинга не предполагает наличия в нем условия о цене уступаемых прав. Данное условие могло содержаться в ином соглашении, сторонами которого являются только Полежайкин Тимофей Иванович и должник. Вместе с тем, такое соглашение об уступке права в материалах дела отсутствует и Полежайкиной М.А. не представлено.

Судами указано, что в 2019 году у должника сформировалась задолженность на сумму более 30 млн. рублей., в последующем указанные требования не были удовлетворены и включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу N А40-149993/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

отменить введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2024 приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу N А40-149993/2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Я. Мысак