Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 декабря 2007 г. N А64-7552/06-5 Поскольку судом не принято во внимание представленное в дело решение Арбитражного суда, которым установлена вина ответчика в самовольном занятии земельного участка, кроме того, не исследован довод истца о том, что здание, которое, как утверждает ответчик, он не возводил, используется Обществом в своей деятельности как торговый комплекс, его помещения сдаются обществом в аренду, дело об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса здания и прилегающих к нему объектов направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 декабря 2007 г. N А64-7552/06-5
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 августа 2007 г. N А64-7552/06-5 и от 6 ноября 2008 г. N А64-7552/06-5

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, извещен надлежаще; от ответчика - не явился, извещен надлежаще; от третьих лиц - не явились, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Уварово, Тамбовская область, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 по делу N А64-7552/06-5, установил:

Администрация г. Уварово, Тамбовская область, г. Уварово, обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Е" (далее - ООО фирма "Е"), Тамбовская область, г. Уварово, об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 2103 кв. м, расположенным по адресу: г. Уварово, ул. Ш., 43, путем сноса двухэтажного здания ателье "Р" и прилегающих к нему объектов: двухэтажного здания пристройки, гаражей, ограждения, незаконно захваченных, построенных и используемых ответчиком.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Инспекция государственного строительного надзора Тамбовской области (далее - ИГСН Тамбовской области), г. Тамбов, Территориальный отдел N 11 Управления Роснедвижимости по Тамбовской области, Тамбовская область, г. Уварово.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2007 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции взыскал с администрации г. Уварово в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 указанное решение, в том числе в части распределения судебных расходов, оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, администрация г. Уварово обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.03.07 и постановление от 02.08.07, ссылаясь на несоответствие содержащихся в них выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В отзывах на кассационную жалобу Территориальный отдел N 11 Управления Роснедвижимости по Тамбовской области поддержал позицию кассатора, а ИГСН Тамбовской области воздержалось от поддержки иска в части оценки технического состояния объектов капитального строительства, расположенных в г. Уварово по ул. Ш., 43.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, но своих представителей в суд округа не направили. В телеграмме, адресованной суду кассационной инстанции, ООО фирма "Е" просит рассмотреть дело без участия представителя общества. Аналогичные ходатайства заявили истец и третьи лица. Учитывая положения ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия полагает, что решение от 19.03.07 и постановление от 02.08.07 следует отменить, дело направить на новое рассмотрение, в связи с нижеизложенным.

Из материалов дела усматривается, что постановлением администрации Уваровского района Тамбовской области N 531 от 24.11.1993 частное малое предприятие "М" было перерегистрировано в семейное частное предприятие производственно-коммерческую фирму "Е" (далее - СЧП ПКФ "Е").

Право собственности на имущество своего правопредшественника - ателье "Р", расположенное по адресу: г. Уварово, ул. Ш., 43, СЧП ПКФ "Е" приобрело на основании договора купли-продажи N 17 от 20.07.1995.

По акту приемки-передачи имущества приватизируемого объекта от 20.07.1995 здание ателье "Р" было передано СЧП ПКФ "Е".

Как установлено судом, земельный участок, на котором это здание расположено, был предоставлен семейному предприятию ПКФ "Е" в постоянное (бессрочное) пользование для размещения административного здания.

Постановлением главы администрации Уваровского района Тамбовской области N 285 от 04.10.2000 СЧП ПКФ "Е" было ликвидировано и исключено из государственного реестра юридических лиц.

Ссылаясь на то, что земельный участок по указанному адресу был самовольно захвачен ответчиком, на нем обществом "Е" возведены самовольные постройки и незаконно проведена реконструкция здания ателье "Р", в результате чего ответчиком созданы объекты, которые могут причинить вред жизни или здоровью граждан, юридических лиц либо повреждения их имуществу, администрация г. Уварово обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом следующих обстоятельств: все объекты, подлежащие сносу, являются самовольными постройками; строительство этих объектов осуществлялось ответчиком, а не другим лицом; они (объекты) создают повышенную опасность для окружающих.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия не может признать состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными, поскольку значимые для дела обстоятельства судебными инстанциями не установлены.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчик не является правопреемником СЧП ПКФ "Е", следовательно, им не приобретено ни право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Уварово, ул. Ш., 43, ни право собственности на находящееся на этом участке здание ателье "Р".

Вопросы о том, к кому перешли эти права после ликвидации СЧП ПКФ "Е", кто в настоящее время является собственником здания ателье, его отношение к реконструкции этого здания, судом не исследовались, в то время как они имеют существенное значение для разрешения настоящего спора.

Кроме того, судом не принято во внимание представленное в дело решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2006 по делу N А64-3904/06-4, которым фактически установлена вина ООО фирма "Е" в совершении административного правонарушения по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности (т. 1, л.д. 29).

Суд также не исследовал доводы истца о том, что здание ателье с пристройками, которые, как утверждает ответчик, он не возводил, используется ООО фирма "Е" в своей деятельности как торговый комплекс, его помещения сдаются обществом в аренду.

Между тем, постановлением Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Тамбовской области N 12/2004 от 12.05.2004 именно на ответчика наложен административный штраф за нарушение правил приемки и ввода объекта в эксплуатацию - двухэтажной пристройки к зданию ателье, используемой в целях общественного назначения. В этот же день Инспекцией ГАСН Тамбовской области было вынесено постановление N 13/2004 о наложении на ООО фирма "Е" административного штрафа за строительство пристройки к указанному зданию без разрешения (т. 1, л.д. 23-24).

Судом данные постановления не приняты во внимание со ссылкой на то, что из них не усматривается, за возведение какой пристройки наложен штраф. Однако, при этом судом сделан противоречивый вывод о том, что в деле нет доказательств осуществления ответчиком строительства вообще пристроек к спорному зданию.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для разрешения по существу с учетом отмеченных недостатков.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 по делу N А64-7552/06-5 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.