Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2024 г. N Ф05-3588/24 по делу N А41-14406/2022

г. Москва

23 апреля 2024 г.

Дело N А41-14406/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, извещены, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев 17.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Башмакова Д.Ю. Болдырева В.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 04.07.2020, заключенного с Морозовой Ф.М., и применении последствий недействительности данной сделки

в рамках дела о признании Башмакова Дмитрия Юрьевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2022 Башмаков Дмитрий Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Баранов Сергей Витальевич.

В Арбитражный суд Московской области 21.02.2023 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи транспортного средства от 04.07.2020, заключенного между Башмаковым Д.Ю. и Морозовой Фатимой Мусейбовной.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2023 финансовым управляющим должника утвержден Болдырев Виктор Александрович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования финансовый управляющий ссылался на то, что 04.07.2020 между Башмаковым Д.Ю. и Морозовой Ф.М. был заключен договор купли-продажи в отношении транспортного средства: Фольксваген Туарег, VIN: WVGZZZ7LZ5D063569, 2005 года выпуска.

Финансовый управляющий, полагая, что указанное имущество реализовано должником в предбанкротный период по заниженной цене, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки по заявленному основанию.

Суд кассационной инстанции признает указанные выводы судов правильными и обоснованными в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В данном случае суды пришли к выводу о непредставлении финансовым управляющим доказательств недействительности оспариваемого договора по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, заявителем не подтверждено, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении указал на то, что к заявлению финансовым управляющим не было приложено ни копии, ни оригинала оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства Фольксваген Туарег, VIN: WVGZZZ7LZ5D063569, в связи с чем, определением от 21.11.2023 суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы управляющего и предложил должнику, финансовому управляющему должника представить договор купли-продажи транспортного средства от 04.07.2020, доказательства оплаты по договору.

Данное определение участниками спора исполнено не было.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании у Отдела ГИБДД МУ МВД России Люберецкое копии договора купли-продажи от 04.07.2020, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и исходил из того, что заявителем в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось, доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого ходатайства в суд первой инстанции, не представлены.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Кроме того, конкурсный управляющий заявляя о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не привел доводы об осведомленности ответчика о цели причинении вреда, в том числе аффилированности (заинтересованности) ответчика и должника, а также не указал в чем конкретно заключается вред кредиторам.

С учетом указанных установленных судами обстоятельств, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу N А41-14406/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Н.Н. Тарасов В.З. Уддина