Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2024 г. N Ф05-7112/24 по делу N А40-188839/2023

г. Москва

23 апреля 2024 г.

Дело N А40-188839/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЭКСПЕРТ" - Казакова М.И., дов. от 21.12.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ г. Москвы ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ДЕПАРТАМЕНТА

КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ГОРОДА МОСКВЫ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024

по иску ГКУ г. Москвы ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ДЕПАРТАМЕНТА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 5087746598176, ИНН 7731610269) к ООО "Эксперт" (ОГРН 5167746172040, ИНН 7727301500) о взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" штрафа по Государственному контракту N 15-02-67-ГКУДКР/22 от 10.08.2022 в размере 100.000 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 24.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 20.000 руб., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Истец своего представителя в арбитражный суд округа не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Письменный отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) 10.08.2022 заключен Государственный контракт N 15-02-67-ГКУДКР/22 на выполнение работ по приведению в нормативное состояние улиц и общественных пространств в районе Дмитровский САО города Москвы.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта его цена составляет 203 962 910 руб. 60 коп., в том числе НДС 20 % - 33 993 818 руб. 43 коп.

Согласно пункту 3.1 Контракта сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта: в течение 430 календарных дней с момента заключения контракта, но не позднее 25.12.2023.

В соответствии с п.п. 5.1.1 Контракта Заказчик вправе требовать от Подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с Контрактом и иными нормами, регулирующими данную сферу деятельности, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков. Согласно п.п. 5.4.2 Контракта Подрядчик обязан обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.4 Технического задания Подрядчик обязан произвести ограждение места выполнения работ временными огораживающими устройствами. Согласно п. 5.1 Технического задания все работы должны быть выполнены Подрядчиком в соответствии с требованиями обеспечения пожарной безопасности, промышленной безопасности, охраны труда, техники безопасности и электробезопасности, гигиеническими нормативами, санитарными правилами и нормами в соответствии с требованиями актов, указанных в пунктах 7.2, 7.3, 7.6, 7.8, 7.15, 7.27, 7.32, 7.34, 7.1, 7.13, 7.33, 7.36, 7.59 Технического задания. В соответствии с пунктом 5.6 Технического задания Подрядчик в местах проведения работ обеспечивает безопасность дорожного движения в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, включая выполнение мероприятий по организации дорожного движения и ограждению мест проведения работ.

Согласно пунктам 2.1, 2.2.2, 3.1, 3.6 "Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве", утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 N 299-1111, в целях обеспечения благоприятной среды жизнедеятельности на участке проведения работ и прилегающей территории проведение работ должно соответствовать требованиям: - соответствия технико-эксплуатационным и эстетическим условиям обустройства, содержания и ограждения участков производства работ; - оборудовать и обозначить указателями и знаками пути объезда транспорта и прохода пешеходов (в частности, оборудовать пешеходные галереи, настилы, перила, мостки, обустроенные объезды, дорожные знаки); -необходимость установки временных ограждений, расположение и выбор типа ограждения определяется проектом проведения (производства) работ в зависимости от конкретных условий проведения работ, места проведения работ, видов выполняемых работ; - ограждения мест производства работ должны иметь надлежащий вид: очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, не предусмотренных проектом, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений и надписей, обеспечивать безопасность дорожного движения. По периметру ограждений должно быть установлено освещение.

В соответствии со ст. 44 "Правил по охране труда в строительстве, реконструкции и ремонте", утвержденных Приказом Минтруда России от 11.12.2020 N 883н, при производстве земляных работ на территории населенных пунктов или на производственных территориях котлованы, ямы, траншеи и канавы в местах, где происходит движение людей и транспорта должны быть ограждены. В местах перехода через траншеи, ямы, канавы должны быть установлены переходные мостики шириной не менее 1 м, огражденные с обеих сторон перилами высотой не менее 1,1 м, со сплошной обшивкой внизу на высоту 0,15 м и с дополнительной ограждающей планкой на высоте 0,5 м от настила. При расположении объектов производства работ в стесненных условиях городской застройки, вблизи мест интенсивного движения пешеходов и транспорта для обеспечения безопасности их прохода и перемещения устанавливается на тротуаре настил для пешеходов, оборудованный перилами со стороны движения транспорта.

Истец указал, что в ходе обследования объекта ведущим инженером отдела строительного контроля Сырцевым В.А. в зоне производства работ по адресу: Москва, Дмитровское ш., 135 к1 были выявлены следующие недостатки: отсутствие временных ограждений в зоне проведения строительно-монтажных работ, что является неисполнением Подрядчиком п.п. 5.1.1, 5.4.2, Контракта, п.п. 3.4, 5.1, 5.6 Технического задания, приказа Минтруда России от 11.12.2020 N 883н, п.п. 2.1,2.2.2, 3.1, 3.6 постановления Правительства Москвы от 19.05.2015 N 299-ПП.

В соответствии с пунктом 7.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, Заказчик и Подрядчик несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N -570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063" и иным законодательством Российской Федерации. Согласно п.п. 7.6.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в следующем порядке: 100 000 рублей, если Цена Контракта превышает 100 млн. рублей.

Таким образом, как указал истец, штраф за неисполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, составил 100 000,00 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44 -ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании акта об обнаружении недостатков от 02.06.2023 истцом была подготовлена претензия по качеству работ от 07.06.2023 N 10-08-78/23 с требованием устранения нарушений Контракта и взыскания суммы штрафа в размере 100 000,00 руб. В ответ на претензию ответчик письмом от 13.06.2023 N 601-06/23 согласился с выявленными нарушениями контракта и сообщил об их устранении, однако, как указал истец, сумма штрафа ответчиком до настоящего времени не оплачена, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа в размере 20.000 руб. и отказывая в остальной части иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 330, 333 ГК РФ и обоснованно исходили из следующего: факт нарушения ответчиком предусмотренных контрактом обязательств (отсутствие временного ограждения в месте проведения работ), выявленных в ходе обследования объекта ведущим инженером отдела строительного контроля Сырцевым В.А. в зоне производства работ по адресу: Москва, Дмитровское ш., 135 к1, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен и не опровергнут, что свидетельствует о правомерности начисления истцом ответчику штрафа в соответствии с п.п. 7.6.4 Контракта; расчет штрафа выполнен в соответствии с условиями Контракта.

При этом, учитывая наличие со стороны ответчика соответствующего ходатайства, а также приняв во внимание устранение ответчиком выявленных нарушений, суд первой инстанции учел компенсационный характер неустойки (штрафа), как меры гражданско-правовой ответственности по смыслу норм действующего законодательства, толкования, данного Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, а также то обстоятельство, что уменьшение неустойки направлено на разумное применение меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушений, в связи с чем уменьшил совокупный размер ответственности ответчика до 20 000 руб., поскольку пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию сумма неустойки (штрафа) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки (штрафа) произведено судом первой инстанции в границах, определенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

По результатам проверки законности решения суда первой инстанции апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом имеющихся в деле доказательств определенная судом первой инстанции сумма штрафа является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

Истцом, вопреки доводам жалобы, не приведены обстоятельства, которые, по его мнению, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судами при вынесении обжалуемых судебных актов.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 по делу N А40-188839/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Немтинова

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба