Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2024 г. N Ф05-23115/23 по делу N А41-31900/2021

г. Москва

23 апреля 2024 г.

Дело N А41-31900/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Попова А.С. - Аксютин А.О. по доверенности от 28.03.2024,

от Молоткова В.В. - Тетерин С.С. по доверенности от 31.01.2023,

рассмотрев 18.04.2024 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "Алор-Сервис", Рыловой Татьяны Александровны, Молоткова Владимира Владимировича

на определение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника об истребовании документов и сведений в отношении должника, о взыскании судебной неустойки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Алор-Сервис",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2021 ООО "Алор-Сервис" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Попов Александр Степанович.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об обязании Молоткова Владимира Владимировича передать конкурсному управляющему документы, материальные и иные ценности в отношении должника, обязании Рыловой Т.А. представить конкурсному управляющему копии документов о финансово-хозяйственной деятельности общества, о взыскании с Молоткова В.В. и с Рыловой Т.А. в конкурсную массу ООО "Алор-Сервис" судебной неустойки за неисполнение требования по передаче документации общества конкурсному управляющему в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2023 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено частично, на Молоткова В.В. возложена обязанность в течение пяти рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу передать конкурсному управляющему документы, материальные и иные ценности, сведения в отношении общества, на Рылову Т.А. возложена обязанность в течение пяти рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу передать (предоставить) конкурсному управляющему ООО "АС" копии следующих документов:

1. Авансовые отчеты за период с 04.05.2018 по 10.08.2020;

2. Приходные/расходные кассовые ордера за период с 04.05.2018 по 10.08.2020;

3. Кассовые книги за период с 04.05.2018 по 10.08.2020;

4. Оборотные-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета.

В случае неисполнения определения в установленный судом срок взыскать с Молоткова В.В. и Рыловой Т.А. в пользу ООО "Алор-Сервис" по 5 000 руб. за каждый день просрочки до момента его исполнения, в удовлетворении остальной части заявленных конкурсным управляющим требований было отказано.

Постановлением Деcятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2023 было оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника, Молотков В.В. и Рылова Т.А. обратились в арбитражный суд кассационной инстанции с кассационными жалобами.

Рылова Т.А. в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части обязания Рыловой Т.А. передать документы и взыскания с нее неустойки, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в новом составе суда. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что Рыловой Т.А. в материалы дела предоставлялись документы в обоснование расходования денежных средств на нужны общества, также авансовые отчеты за период с 04.05.2018 по 10.08.2020, приходные/расходные кассовые ордера за период с 04.05.2018 по 10.08.2020, кассовые книги за период с 04.05.2018 по 10.08.2020, оборотные-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета. Таким образом, истребуемые документы по состоянию на дату вынесения определения Арбитражного суда Московской области уже имелись в материалах дела. Также судами первой и апелляционной инстанций был изучен акт приема-передачи материальных ценностей и установлен факт передачи Рыловой Т.А. финансово-хозяйственных документов ООО "АЛОР-СЕРВИС" Молоткову Владимиру Владимировичу, который, в свою очередь, не исполнил обязательства по передаче документов общества конкурсному управляющему, доказательств обратного он не представил. Кроме того, ответчик полагает, что судебная неустойка не подлежит взысканию с бывшего руководителя, а конкурсный управляющий злоупотребляет своими правами.

Молотков В.В. в кассационной жалобе просит отменить судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что суды не учли, что истребованные документы, ценности и сведения в отношении должника у Молоткова В.В. отсутствуют, так как после назначения Рыловой Т.А. генеральным директором должника он передал ей все имевшиеся у него документы, штампы, печати, переоформил ключи от онлайн-банка, цифровую подпись и т.д., в конце августа 2020 года Рылова Т.А. сказала, что больше не хочет быть директором общества и предложила вместо себя директором назначить своего родственника - Жуйкова Станислава Владимировича, однако, до внесения изменений в ЕГРЮЛ, Рылова Т.А. попросила подписать акт приема-передачи документов, хотя в действительности все документы находились по месту нахождения общества и были переданы Рыловой Т.А. непосредственно своему родственнику - Жуйкову С.В. Ответчик обращает внимание, что объективно был лишен возможности доказать отрицательный факт отсутствия у него истребованных документов, сведений и ценностей. Более того, конкурсный управляющий не преследует цели получения документов и ценностей должника (поскольку не испытывает трудностей в пополнении конкурсной массы), а настоящий спор был инициирован им лишь для создания преюдициального судебного акта для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Ответчик указывает, что являлся руководителем общества в период с 10.08.2015 по 01.05.2017, однако, документы у него истребованы за 2017-2020 гг., которые не входят в период его руководства обществом. Также суды истребовали у него транспортное средство марки Ко522г, 2010 года выпуска (XVL482307A0000013), однако, вопреки разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не установили обстоятельств нахождение спорного имущества в его владении, фактически ответчику неизвестно местонахождение спорного транспортного средства, оно не находилось и не находится в его распоряжении.

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе просит судебные акты изменить и обязать Рылову Татьяну Александровну передать конкурсному управляющему копию базы 1С на электронных носителях. Управляющий в кассационной жалобе указывает, что представленные Рыловой Т.А. в заседаниях документы в соответствии с ее пояснениями являлись копиями документов из программы 1С. При этом, управляющим было заявлено о фальсификации доказательств и в судебном заседании 17.10.2023 по делу об оспаривании сделки Рыловой Т.А. были представлены снимки экрана из программы 1С, а также повторные копии приобщенных документов. Исходя из того, что Рыловой Т.А. в разных судебных заседаниях приобщаются документы, которые по логике должны быть одинаковыми (т.к. Рылова Т.А. указывает, что она приобщает копии документов и никакой базы 1С у нее нет), но при их сопоставлении они являются разными (не сходятся многие строки счетов), то это, по мнению управляющего, свидетельствует о том, что у Рыловой Т.А. имеется копия базы 1С ООО "Алор-Сервис".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационных жалоб ответчиков.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Молоткова В.В. поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационных жалоб Рыловой Т.А. и управляющего.

От конкурсного управляющего должника поступили отзывы на кассационные жалобы, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей управляющего и ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что судебные акты подлежат отмене, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, Молотков Владимир Владимирович являлся руководителем ООО "Алор-Сервис" в период с 10.08.2015 по 01.05.2017, Рылова Татьяна Александровна - в период с 02.05.2017 по 23.09.2020, с 24.09.2017 по 27.08.2021 (дату открытия конкурсного производства) руководителем являлся Жуйков С.В., который умер 11.01.2023.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего в части возложения на Молоткова В.В. обязанности передать (предоставить) конкурсному управляющему документы, материальные и иные ценности, сведения в отношении должника, суды исходили из того, что Рылова Т.А. в связи с увольнением с должности генерального директора по акту приема-передачи от 01.09.2020 передала документы и имущество учредителю ООО "Алор-Сервис" - Молоткову В.В.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего в части возложения на Рылову Т.А. обязанности передать конкурсному управляющему копии авансовых отчетов за период с 04.05.2018 по 10.08.2020, приходных и расходных кассовых ордеров за период с 04.05.2018 по 10.08.2020, кассовых книг за период с 04.05.2018 по 10.08.2020, оборотно-сальдовых ведомостей по всем счетам бухгалтерского учета, суды исходили из того, что Рылова Т.А. располагает указанными документами, так как неоднократно представляла их при разрешении обособленных споров в деле о банкротстве ООО "Алор-Сервис", однако, суды отказали в удовлетворении требования конкурсного управляющего об обязании Рыловой Т.А. передать копию бухгалтерской программы 1С, в связи с отсутствием доказательств наличия данной программы в распоряжении ответчика.

Также суды удовлетворили заявление конкурсного управляющего о взыскании с Молоткова В.В. и Рыловой Т.А. в конкурсную массу ООО "Алор-Сервис" судебной неустойки за неисполнение требований по передаче документации общества конкурсному управляющему.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы Молоткова Владимира Владимировича, о том, что он не располагает документами о финансово-хозяйственной деятельности должника, истребуемые конкурсным управляющим документы и имущество, указанные в акте приема-передачи от 01.09.2020, ему от Рыловой Т.А. в действительности не передавалась, принимая во внимание, что в материалы дела представлен акт приема-передачи документов от 01.09.2020, согласно которому Рылова Т.А. в связи с увольнением с должности генерального директора одного лица и назначением на его место другого передала документы и материальные ценности учредителю Молоткову В.В., данный акт утвержден за подписью учредителя ООО "Алор-Сервис" Молоткова В.В. на первой странице и подписан на последней странице непосредственно Молотковым В.В., акт пронумерован, сшит и скреплен печатью на пяти листах за подписью Молоткова В.В., в материалы дела не представлено доказательств того, что указанные в акте сведения и доказательства в действительности Молоткову В.В. не передавались, указанный акт не опорочен.

Довод апелляционной жалобы Молоткова В.В. о том, что он являлся руководителем должника за пределами трехлетнего периода до возникновения признаков объективного банкротства должника, по мнению апелляционного суда, нельзя признать обоснованным, так как обжалуемым определением у Молоткова В.В. были истребованы только те документы, которые имеют отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Алор-Сервис" и необходимы конкурсному управляющему для осуществления полномочий по формированию конкурсной массы.

Судебная апелляционная коллегия также отклонила доводы апелляционной жалобы Рыловой Татьяны Александровны о том, что суд необоснованно возложил на нее обязанность передать конкурсному управляющему копии документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Алор-Сервис", поскольку она при увольнении передала все имевшиеся в ее распоряжении документы и материальные ценности Молоткову В.В., принимая во внимание, что удовлетворяя требования конкурсного управляющего в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что копии авансовых отчетов ООО "Алор-Сервис" с 31.10.2017 по 30.06.2020, карточка счета ООО "Алор-Сервис" за период с 01.05.2017 по 01.09.2020; копии кассовых книг за 30.06.2020 и 04.08.2020; копии оборотно-сальдовых ведомостей по счету N 71 за период с 01.05.2017 по 01.09.2020; копии приходных кассовых ордеров за 30.06.2020 и 04.08.2020 были представлены Рыловой Т.А. при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "Алор-Сервис" к Рыловой Т.А. о признании банковских операций в период с 03.09.2018 по 03.07.2020 недействительными, при этом, у Рыловой Т.А. истребованы именно копии документов, а не оригиналы, что является мерой, направленной на обеспечение своевременного проведения конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства (поиск имущества, оспаривание совершенных должником сделок, формирование конкурсной массы), в то же время обязанность по предоставлению конкурсному управляющему оригиналов документов и материальных ценностей была возложена на Молоткова В.В., получившего их по акту приема-передачи от 01.09.2020 от Рыловой Т.А.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Алор-Сервис" Попова А.С. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего об обязании Рыловой Т.А. передать конкурсному управляющему копию бухгалтерской программы 1С, был признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку при освобождении от должности генерального директора ООО "Алор-Сервис" Рылова Т.А. по акту приема-передачи от 01.09.2020 передала программный комплекс Молоткову В.В., управляющий не обосновал физическую возможность Рыловой Т.А. передать копию программы 1С, учитывая, что данный продукт находится на электронном носителе, отсутствует в ее распоряжении, возможность создания и сохранения копии данной программы не предусмотрена.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно части 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство.

При этом, поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

Таким образом, для целей удовлетворения заявления по указанным основаниям суду следовало проверить, имеют ли место указанные обстоятельства.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, то подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.д.

Поэтому в случае нахождения имущества во владении бывшего руководителя суду необходимо проверить, передавалось ли должником бывшему руководителю право собственности (владение) на указанные транспортные средства по какой-либо сделке, в том числе недействительной.

При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) подлежит применению такой способ защиты как виндикационный иск. При этом следует учитывать, что такой иск может быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Если истребуемое имущество выбыло из собственности должника и поступило третьим лицам в результате противоправных действий (бездействия) руководителя должника, не обеспечившего сохранность имущества, то защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава III.2 Закона о банкротстве).

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2020 N 302-ЭС20-10575, от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476 (2).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае Молотков В.В. обоснованно в своей кассационной жалобе указывает, что суды, истребовав у него транспортное средство марки Ко522г, 2010 года выпуска (XVL482307A0000013), не установили нахождение данного имущества в его владении.

Принимая обжалуемые судебные акты в части истребования у ответчиков документации общества, судами не было учтено следующее.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае Молотков В.В. в судах обеих инстанций ссылался на то, что истребуемая у него документация не относятся к периоду предшествующему трех лет до введения процедуры банкротства.

Не получили правовой оценки доводы Молотков В.В., что фактически документы от Рыловой Т.А. ему не передавались, так в рамках рассмотрения обособленных споров Рылова Т.А. неоднократно представляла документацию должника в подтверждение своей правовой позиции и именно оценка представленной ею документации в основу принятия судебных актов. Кроме того, Молотков В.В., Рылова Т.А. и конкурсный управляющий в суде кассационной инстанции подтвердили, что после назначения Жуйкова С.В. генеральным директором им использовался расчетный счет должника открытый в Сбербанке, следовательно, удовлетворение требования о передаче паролей от Сбербанка ключа онлайн Сбербанка сим-карта для Сбербанка онлайн, чековой книжки Сбербанка предъявленные к Молоткову В.В. сделаны без учета оценки данных обстоятельств.

Кроме того, согласно отчетам конкурсного управляющего им были получены из налогового органа: копия бухгалтерской отчетности за период 2018-2020 годы в электронном виде, уставы общества, выписки из ЕГРЮЛ, книги покупок и книги продаж в электронном виде, копии актов и решений в электронном виде (л.д. 28-47, 98 т. 2).

Следовательно, должником в период исполнения обязанностей генерального директора Жуйковым С.В. сдавалась налоговая и бухгалтерская отчетность, что без наличия первичной документации невозможно.

Данные обстоятельства также не получили должной правовой оценки при удовлетворении заявленных требований.

Суды, указанные доводы Молоткова В.В. не исследовали и не оценили, сославшись на наличие акта приема-передачи.

Вместе с тем, Молотков В.В. обоснованно указывает, что фактически лишен возможности доказать отрицательный факт (отсутствие у него документации должника).

При этом, суд округа обращает внимание на следующее.

Из материалов дела усматривается, что конкурсное производство в отношении должника было открыто в 26.08.2021, однако, лишь в 05.12.2022 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решение суда об обязании бывшего руководителя Жуйкова С.В. передать документацию должника, материалы дела не содержат доказательств принятия управляющим мер по получению данных документов у Жуйкова С.В. вплоть до его смерти, данное заявление об истребовании доказательств было подано управляющим 22.04.2023, то есть уже после обращения 07.09.2022 в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Молоткова В.В. и Рыловой Т.А.

Кроме того, в отчетах управляющего за 2021-2022 годы какое-либо имущество на балансе должника не числилось (л.д. 96 т.2), в то время уже была проведена инвентаризация имущества должника и лишь в августе 2023 года управляющий стал предоставлять отчеты с указанием в них на наличие дебиторской задолженности.

Также не получили должной правовой оценки доводы Молоткова В.В. и управляющего о том, что фактически документация должника находится у Рыловой Т.А., которая частично представляла отдельные копии документов в рамках рассмотрения обособленных споров по оспариванию сделок, совершенных должником с нею, которые относятся к первичной документации должника (сделки займа и т.д.), что может свидетельствовать о том, что она располагает документацией должника.

Между тем, Рылова Т.А. не привела причины, по которым ею было принято решение оформить акт приема-передачи документации с Молотковым В.В. до ее увольнения с должности генерального директора, в то время как она обязана была передать документацию сменившему ее вновь назначенному генеральному директору Жуйкову С.В., который со слов Молоткова В.В. к тому же являлся ее родственником, что не опровергнуто Рыловой Т.А., пи этом Молотковым В.В. было отмечено, что именно она являлась инициатором кандидатуры Жуйкова С.В. на должность генерального директора должника.

Более того, суд округа считает необходимым отметить, что согласно сведениям с ЕГРЮЛ в отношении должника участником должника с долей 51 % является Рылов С.Н. о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ 22.03.2021, а оставшиеся 49% принадлежит обществу.

Судами не учтены разъяснения, данные в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно которым, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Однако управляющий ни как не пояснил, какие именно истебуемые документы у ответчиков не позволили ему своевременно сформировать конкурсную массу должника.

Таким образом, суд округа не может признать обоснованными выводы судов, поскольку полагает, что данные выводы являются преждевременными и сделаны без учета всех фактических обстоятельств по спору, в отсутствие каких-либо доказательств и доводов о том, что последний руководитель общества - Жуйков С.В. документы не получал и ими не располагал.

С учетом изложенного, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку суды не установили обстоятельства, подлежащие исследованию при рассмотрении данной категории споров, у кого в действительности находится документация общества, в том числе, принимая во внимание, что последним руководителем должника являлся Жуйков С.В., что Рылова Т.А. предоставляет документы общества в иных обособленных спорах, что управляющий указывал на наличие у него бухгалтерских документов общества, которые были им получены из налогового органа, суды также не учли и не опровергли возражения ответчиков.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора, суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу N А41-31900/2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Н.Н. Тарасов В.З. Уддина