Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2024 г. N Ф05-24233/23 по делу N А41-84819/2020

Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А41-84819/20

Резолютивная часть постановления оглашена 17 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплоремсервис" - Лецева Н.А. по доверенности от 31.08.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплоремсервис"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024

об отказе в признании обоснованной жалобы на действия арбитражного управляющего Демидова О.В.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Теплоремсервис",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021 общество с ограниченной ответственностью "Теплоремсервис" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Демидов О.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Бедак Р.И.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2023 конкурсным управляющим должника утверждена Мочалина Л.П.

В Арбитражный суд Московской области поступила жалоба конкурсного управляющего должника Мочалиной Л.П. на бездействие бывшего конкурсного управляющего должника Демидова О.В., выразившегося в непередаче ей документации должника, которая определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2023 была признана обоснованной.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2023 было отменено, в признании жалобы конкурсного управляющего должника Мочалиной Л.П. на бездействие бывшего конкурсного управляющего должника Демидова О.В. было отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В настоящем случае, конкурсный управляющий должника Мочалина Л.П. обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на бездействие бывшего конкурсного управляющего должника Демидова О.В., выразившееся в непередаче ей документации должника.

Признавая жалобу обоснованной, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражным управляющим Демидовым О.В. в нарушение положений пункта 4 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не обеспечена безотлагательная передача бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, документов должника новому конкурсному управляющему должника Мочалиной Л.П.

Суд указал, что обращения Мочалиной Л.П. к Демидову О.В. о предоставлении документации должника были оставлены им без удовлетворения, относимые и допустимые доказательства совершения каких-либо конкретных действия, в том числе по передаче документации Демидов О.В. суду не представил.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что вопреки доводам конкурсного управляющего должника об обратном, арбитражный управляющий Демидов О.В., ссылаясь на значительный объем первичных документов, предлагал Мочалиной Л.П. явиться самой либо направить своего представителя для непосредственной организации их передачи.

Судом апелляционной инстанции приняты к сведению пояснения Демидова О.В. о том, что сама Мочалина Л.П. или ее представитель 18.08.2023 для передачи документов по адресу, указанному Демидовым О.В. не прибыли, каких-либо действий по получению бухгалтерской документации не предприняли.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности бездействия арбитражного управляющего Демидова О.В., выразившегося в непринятии мер по передаче документации должника.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве определен основной круг полномочий, прав и обязанностей конкурсного управляющего.

Невыполнение установленных законом обязанностей является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия органов управления должника прекращаются.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества;

по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

С целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление от 21.12.2017 N 53), конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следствие, в течение трех дней с даты утверждения Мочалиной Л.П. конкурсным управляющим должника, Демидов О.В. был обязан обеспечить передачу ей бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, чего им сделано не было, то есть от исполнения обязанностей, определенной статьей 126 Закона о банкротстве, он уклонился, то есть Демидовым О.В. не была исполнена возложенная на него положениями статьи 126 Закона о банкротстве обязанность.

Довод арбитражного управляющего Демидова О.В. о том, что у нового управляющего имелась возможность получить самостоятельно документацию должника по юридическому адресу должника отклоняется, поскольку именно на самом Демидове О.В. лежит обязанность по передаче документации должника новому конкурсному управляющему.

Доказательств совершения каких-либо конкретных действий направленных на передачу документации должника Мочалиной Л.П. Демидов О.В. не представил.

Судебная коллегия отмечает, что Демидов О.В. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника еще 01.02.2022.

С 24.03.2022 по 31.01.2023 указанные обязанности исполнял арбитражный управляющий Бедак Р.И.

С 28.02.2023 исполнение указанных обязанностей было возложено на арбитражного управляющего Мочалину Л.П.

Причина длительного уклонения арбитражного управляющего Демидова О.В. от передачи документов и сведений о деятельности должника новому исполнительному органу должника суду не раскрыта.

Кроме того, согласно направленному в адрес Демидова О.В. требования (листы дела 10, 13) 7), арбитражным управляющим Мочалиной Л.П. было конкретизировано время и места передачи документов.

Приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы самого арбитражного управляющего, что им неоднократно предлагалось самой Мочалиной Л.П. либо ее представителю прибыть по месту юридического адреса должника с целью получения его документации, судебной коллегией оценивается критически и отклоняется, как не основанный на материалах обособленного спора, учитывая, что из ответа самого Демидова О.В. (лист дела 15) усматривается, что им для передачи соответствующей документации был указан адрес, отличающийся от юридического адреса должника, что, с очевидностью, свидетельствует об отсутствии у конкурсного управляющего должника Мочалиной Л.П. возможности обнаружить документацию должника по его юридическому адресу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал жалобу конкурсного управляющего должника обоснованной.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 по делу N 305-ЭС14-8858, усматривается, что направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления лицу участвующему в деле процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин, при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованного постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу N А41-84819/20 - отменить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2023 по делу N А41-84819/20 - оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина В.З. Уддина