Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 декабря 2007 г. N А09-9732/05-29-33 Учитывая, что в отношении спорного количества полезного ископаемого Обществом не завершен весь комплекс технологических операций, его реализация либо использование для собственных нужд в проверяемый период также не осуществлялись, суд правомерно признал незаконным решение налоговой службы о взыскании с заявителя штрафа за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 декабря 2007 г. N А09-9732/05-29-33
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 сентября 2006 г. N А09-9732/05-29

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогоплательщика - Е.А.В. - представителя (дов. от 27.11.2007 N 17-60/07 - пост.), Ф.П.В. - нач. ю/о (дов. от 14.08.2007 N 17-37 - пост.), С.А.M. - представителя (дов. от 27.11.2007 N 17-62/07 - пост.), М.Е.А. - представителя (дов. от 27.11.2007 N 17-61/07 - пост.); от налогового органа - К.А.Г. - советника налоговой службы (дов. от 29.11.2007 N 12-07/16047 - пост.), Б.Ж.В. - гл. спец. - эксперта (дов. от 15.01.2006 N 12-07/00273 - пост),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления ФНС России по Брянской области на решение от 05.12.2006 Арбитражного суда Брянской области и постановление от 24.08.2007 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А09-9732/05-29-33, установил:

Открытое акционерное общество "М" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области (далее - Управление, налоговый орган) от 21.07.2005 N 17.

Управление требования налогоплательщика не признало и обратилось со встречным заявлением о взыскании с Общества 1086500 руб. штрафа, начисленного на основании оспариваемого ненормативного акта.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2005 налогоплательщику отказано в удовлетворении заявления. Требования налогового органа по встречному иску удовлетворены частично. Суд, применив п. 3 ст. 114 НК РФ, уменьшил размер подлежащего взысканию с Общества штрафа до 100000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2006 решение суда первой инстанции отменено. Заявление Общества удовлетворено в полном объеме. Встречный иск Управления оставлен без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2006 судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2006 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме. По встречному иску налогового органа в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2007 решение суда оставлено без изменения.

Управление обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена повторная выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2002 по 01.07.2003.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом составлен акт от 27.06.2005 б/н и вынесено решение от 21.07.2005 N 17 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в размере 1086500 руб. Одновременно указанным решением Обществу предложено уплатить 7288200 руб. налога и 2632700 руб. пени.

Полагая, что ненормативный акт Управления противоречит нормам действующего налогового законодательства РФ, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.

Как установлено судом, Общество имеет лицензию на право пользования недрами серии БРН N 07211 от 15.03.2000, предоставленную с целью осуществления добычи трепела, мела, глины и песка для производства портландцемента и песчано-цементной смеси.

Согласно вышеуказанной лицензии налогоплательщику предоставлено право пользования разведанными запасами трепела, мела, глины Фокинского и Березинского участков недр.

Согласно Общероссийскому классификатору экономической деятельности, продукции и услуг ОК00493 (ОКПД), раздел С, глина, природный мел и трепел отнесены к продукции горно-добывающей промышленности.

В ходе проверки на основании данных геолого-маркшейдерского учета, отраженных в справках маркшейдера и ежегодных формах федерального государственного статистического наблюдения N 5-гр "Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых" и N 70-тп "Сведения об извлечении полезных ископаемых при добыче", Управлением установлено, что за 2002 и 2003 годы добыто мела, трепела и глины с учетом потерь при добыче 6479 тыс. тонн, 4579 тыс. тонн, 1421 тыс. тонн и 6006 тыс. тонн, 5056 тыс. тонн, 1161 тыс. тонн соответственно.

При этом в соответствии с данными маркшейдерской службы Общества за 2002 год и январь-июнь 2003 года перемещено во внутреннее пространство Фокинского карьера 36152,5 тыс. тонн и 2507,9 тыс. тонн трепела соответственно.

Основанием для доначисления налога на добычу полезных ископаемых, пени и взыскания штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном невключении указанного количество трепела в налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых. По мнению Управления, трепел общим объемом 6190,4 тыс. тонн, помещенный в спецотвалы, считается добытым, поскольку он был фактически извлечен из недр и его возврат на прежнее место физически не мог быть произведен в неизменном состоянии.

В соответствии со ст. 334 НК РФ налогоплательщиками налога на добычу полезных ископаемых признаются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 336 НК РФ объектом налогообложения признаются:

1) полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) полезные ископаемые, извлеченные из отходов (потерь) добывающего производства, если такое извлечение подлежит отдельному лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах;

3) полезные ископаемые, добытые из недр за пределами территории Российской Федерации, если эта добыча осуществляется на территориях, находящихся под юрисдикцией Российской Федерации (а также арендуемых у иностранных государств или используемых на основании международного договора) на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование.

Подпунктом 10 пункта 2 статьи 337 НК РФ к видам добытого полезного ископаемого отнесено также неметаллическое сырье, используемое в основном в строительной индустрии.

Согласно п. 1 ст. 338 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого. Налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 338 НК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 338 НК РФ количество добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 339 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 339 НК РФ количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно. В зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема.

Согласно пункту 7 указанной статьи при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено пунктом 8 настоящей статьи, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь). При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.

Согласно п. 8 ст. 339 НК РФ при реализации и (или) использовании минерального сырья до завершения комплекса технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых, количество добытого в налоговом периоде полезного ископаемого определяется как количество полезного ископаемого, содержащегося в указанном минеральном сырье, реализованном и (или) использованном на собственные нужды в данном налоговом периоде.

Судом правомерно указано, что при незавершенном технологическом цикле налогообложению подлежит только полезное ископаемое, реализованное и (или) использованное на собственные нужды.

Согласно Рабочему проекту, а также Планам развития горных работ на 2002-2003 годы ввиду того, что трепел является вскрышной породой для мела, и объем его потребления в производстве недостаточен для соблюдения необходимого опережения трепельного уступа по отношению к меловому, добывается избыточное количество трепела (п. 6.4.2. стр. 68 Рабочего проекта и п. 2.2.5.3. стр. 18 Плана развития горных работ на 2002-2003 г.г.).

Трепел для собственного производства, который используется в качестве активной минеральной добавки при производстве цемента, добывается на Центральном участке Фокинского карьера. Экскавация данного трепела осуществляется экскаватором ЭКГ-8И с отгрузкой в думпкары ВС-60, 2ВС-105 (по 6 думпкаров в составе). Избыточное количество трепела с данного участка складируется в железнодорожный отвал избыточного трепела в восточной части выработанного пространства карьера (стр. 69 Рабочего проекта, стр. 18 п. 2.2.5.3. Плана развития горных работ на 2002-2003 г.г.). С объема этого трепела налогоплательщик самостоятельно исчислил и уплатил налог на добычу полезных ископаемых, что не оспаривается налоговым органом.

Трепел Нового и Южного участков является избыточным и так же, как и вскрышные породы используется для засыпки и рекультивации выработанного пространства (стр. 19 п. 2.2.5.3. Плана развития горных работ).

Рекультивация земель, в том числе и трепела, регламентируется техническими условиями на рекультивацию земель, Рабочим проектом том 4 п. 2.2 стр. 11 и п. 2.2.12. стр. 41 плана развития горных работ.

Согласно п. 3.4. Протокола заседания госкомиссии по запасам полезных ископаемых N 11148 от 22.11.1991, который является неотъемлемой частью лицензии, избыточный трепел не подлежит добыче и используется исключительно для рекультивации.

Судом установлено, что цикл технологических операций по добыче трепела включал в себя производство вскрышных работ, экскавация трепела экскаваторами ЭКГ-8И с отгрузкой в думпкары ВС-60, 2ВС-105, вывоз трепела на цементный завод. Размещение избыточного трепела в выработанном пространстве карьера не входило в цикл технологических операций по добыче трепела, а являлось одним из этапов горнотехнической рекультивации нарушенных земель, порядок проведения которой определен в томе 4 Рабочего проекта.

На основании изложенного, вывод суда о том, что в отношении спорного количества трепела Обществом не завершен весь комплекс технологических операций, его реализация либо использование для собственных нужд в проверяемый период также не осуществлялись, кассационная инстанция находит правильным и документально подтвержденным.

Кроме того, кассационная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 2 ст. 339 НК РФ количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом. Применяемый налогоплательщиком метод подлежит утверждению в учетной политике.

Согласно приказам N 967 от 28.12.2001, N 1117 от 28.12.2002 об учетной политике предприятия на 2002 и 2003 годы соответственно количество добытого полезного ископаемого определяется прямым методом посредством применения измерительных средств и устройств.

Вместе с тем, как установлено судом, при вынесении оспариваемого решения Управление при подсчете объема добытого трепела руководствовалось справками маркшейдера и ежегодными данными статистической отчетности формы N 5-гр "Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых".

Из пояснений главного маркшейдера следует, что объем трепела определялся им только после вывоза его из карьера. Замер отвалов отдельно не производился, объемы трепела, складированного в отвал, были определены как разница между объемом извлеченного из массива трепела и объемом трепела, вывезенного из карьера. Эти объемы трепела, размещенного в отвалы, указаны в уточненной форме N 5-гр. Данная форма, равно и как справка маркшейдера, к регистрам бухгалтерского учета и первичным документам не относится и не является формой геолого-маркшейдерского учета. В упомянутой отчетности содержатся сведения о движении трепела, а не о добыче трепела как таковой.

Кроме того, в соответствии с Инструкцией о порядке списания запасов полезных ископаемых с учета предприятий, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов РФ и Госгортехнадзора РФ от 18.07.1997 N 121-1, от 17.09.1997 N 28, списание запасов полезных ископаемых в результате их добычи производится путем полного снятия их с государственного баланса запасов.

Согласно протоколу ГКЗ Роснедра N 1182, выписке из государственного баланса запасов полезных ископаемых Российской Федерации, трепел, складированный в отвале, с запаса не снят.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом как несостоятельные.

Пунктом 6 статьи 108 НК РФ установлено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с ч. 4 ст. 215 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Во исполнение указанных норм иных, помимо исследованных судом первой и апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о правомерности решения от 21.07.2005 N 17, Управлением не представлено.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Согласно п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 1000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы, а поскольку ему представлялась отсрочка уплаты пошлины, то с него в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 05.12.2006 Арбитражного суда Брянской области и постановление от 24.08.2007 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А09-9732/05-29-33 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.