Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 декабря 2007 г. N А35-3494/06-"Г" Поскольку достаточных доказательств того, что на дату подачи в арбитражный суд заявления об установлении требований в спорной сумме возможность их принудительного исполнения не утрачена, уполномоченным органом не представлено, суд правомерно частично отказал во включении в реестр требований кредиторов задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 декабря 2007 г. N А35-3494/06-"Г"
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 26 февраля 2009 г. N А35-3494/06"Г" (Ф10-491/09), от 18 января 2010 г. N Ф10-491/09(2) по делу N А35-3494/06"Г", от 1 февраля 2010 г. N Ф10-491/09(3) по делу N А35-3494/06"Г", от 19 мая 2011 г. N Ф10-491/09 по делу N А35-3494/2006"г", от 20 июня 2011 г. N Ф10-491/09 по делу N А35-3494/2006"г", от 6 июля 2011 г. N Ф10-491/09 по делу N А35-3494/2006"г" и определение ФАС ЦО от 10 июня 2011 г. N Ф10-491/09 по делу N А35-3494/2006

иФедеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя ФНС РФ в лице УФНС по Курской области - Д.В.К. - специалист 1 разряда (доверенность N 13 от 13.06.2007 до 04.12.2007); от должника ОАО "К" - П.Н.В. - эксперт (доверенность N 5 от 21.06.2007 до 20.06.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС РФ в лице УФНС по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 15.05.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 по делу N А35-3494/06-"Г", установил:

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.12.2006 в отношении ОАО "Издательско-полиграфическое предприятие "К" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Ф.А.А.

Уполномоченный орган в лице УФНС России по Курской области обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 35247944 руб. 98 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Издательско-полиграфическое предприятие "К".

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.05.2007 в реестр требований кредиторов ОАО "Издательско-полиграфическое предприятие "К" включены требования налогового органа в размере 14376893 руб. 92 коп. в том числе: 9071147 руб. 36 коп. - обязательные платежи, 5097850 руб. 57 коп. - пени, 198098 руб. 93 коп. - налоговые санкции, 9797 руб. 06 коп. - проценты за пользование бюджетными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить вышеназванные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований в сумме 20871051 руб. 06 коп., ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель должника просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, как принятые в соответствии с действующим законодательством.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Курской области от 15.05.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с настоящими требованиями явилось наличие задолженности ОАО "Издательско-полиграфическое предприятие "К" по обязательным платежам.

Учитывая, что судебные акты оспариваются заявителем в части отказа в удовлетворении требований в сумме 20871051 руб. 06 коп., суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ проверяет законность судебных актов в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении требований в сумме 20871051 руб. 06 коп., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что налоговым органом утрачена возможность принудительного взыскания задолженности в связи с истечением срока давности взыскания по требованиям уполномоченного органа, и в связи с признанием недействительными ненормативных правовых актов ИФНС России по г. Курску по делам N 35-7625/04-С4 от 20.01.2005, N 35-2755/04-С23 от 05.03.2005, N А35-7273/04-С23 от 11.05.2005, N А35-4489/05-С25 от 16.11.2005, N А35-10552/04-С3 от 25.11.2005, N А35-10553/04-С3 от 25.11.2005, N А35-10550/05-С18 от 29.05.2006, N А35-4345/06-С8 от 05.07.2006, N А35-3449/06-С10 от 08.12.2006, N А35-4549/06-С1 от 08.12.2006.

Признавая правомерным отказ в удовлетворении требований в сумме 20871051 руб. 06 коп., суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В обоснование задолженности в сумме 20871051 руб. 06 коп. налоговый орган сослался на неисполнение должником обязанностей по уплате налогов, начисленных пени и налоговых санкций согласно выставленным налогоплательщику требованиям.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что решениями арбитражного суда Курской области от 20.01.2005 по делу N А35-7625/04-С4, от 16.11.2005 по делу N А35-4489/05-С25, от 05.07.2006 по делу N А35-4345/06-С8 отказано во взыскании соответственно 218266 руб. 07 коп., 378350 руб. 40 коп. и 61475 руб. 04 коп. налоговых санкций в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств и соответственно снижения их размера на указанную сумму.

Решением арбитражного суда от 26.05.2005 по делу N А35-11409/04-С4 признаны неправомерно начисленными 4492 руб. 40 коп. налоговых санкций, во взыскании 5580 руб. 60 коп. налоговых санкций отказано ввиду снижения их размера на указанную сумму.

Решением арбитражного суда от 25.11.2005 по делу N А35-10352/04-С3 признаны неправомерными действия налогового органа по взысканию за счет денежных средств налогоплательщика пени в сумме 84421 руб. 13 коп.

Решением арбитражного суда от 25.11.2005 по делу N А35-10353/04-С3 признано недействительным решение налогового органа от 20.10.2004 N 1121/993 в части взыскания с должника 17713 руб. 98 коп. пени.

Решением арбитражного суда от 29.05.2006 по делу N А35-10550/05-С18 признано недействительным решение налогового органа от 30.09.2005 N 13-11/80 в части взыскания с налогоплательщика 229313 руб. налоговых санкций, 814326 руб. налогов и 203608 руб. пени.

Решением арбитражного суда от 18.12.2006 по делу N А35-4549/06-С11 решение налоговой инспекции от 19.09.2005 N 734/526 признано недействительным в части взыскания с налогоплательщика налогов в сумме 2771833 руб. 90 коп., пени в сумме 622676 руб. 45 коп. ввиду нарушения уполномоченным органом процедуры взыскания обязательных платежей за счет имущества должника.

Решением арбитражного суда от 08.12.2006 по делу N А35-3449/06-С10 налоговой инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании налоговых санкций в сумме 278517 руб. 40 коп. ввиду неправомерного привлечения налогоплательщика - налогового агента к ответственности за несвоевременное перечисление налога в бюджет.

Решением арбитражного суда от 05.12.2006 по делу N А35-4550/06-С18 решение налоговой инспекции от 08.12.2005 N 1241/937 признано недействительным в части и взыскания с налогоплательщика 1016270 руб. 24 коп. налогов и 236368 руб. 01 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.05.2005 по делу N А35-7273/04-С23 решение налоговой инспекции на общую сумму 6462545 руб. 84 коп. признано недействительным ввиду пропуска уполномоченным органом процессуального срока для взыскания задолженности по уплате налогов в судебном порядке.

Согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога в течение шести месяцев после истечения срока исполнения, указанного в требовании об уплате налогов.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об утрате налоговым органом возможности взыскания недоимки, как в бесспорном, так и в судебном порядке.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что в качестве достаточных доказательств возникновения недоимки рассматриваются требования налоговых органов об уплате налогов, решения ИМНС, обоснованно не принят во внимание судом первой и апелляционной инстанции, поскольку указанные доказательства уже явились предметом рассмотрения арбитражного суда в исковом производстве, и пересмотр данных документов в деле о несостоятельности (банкротстве) на предмет установления требований налогового органа в части взыскания с налогоплательщика тех же сумм обязательных платежей, в отношении которых решения инспекции признаны недействительными, размеры налоговых санкций снижены, либо уполномоченному органу отказано в удовлетворении требований, противоречит ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что судебные акты, приведенные в оспариваемом определении, не оказали влияния на факт возникновения и формирования общей суммы задолженности ОАО "Издательско-полиграфическое предприятие "К" по состоянию на 25.12.2006.

Представленные в материалы решения арбитражного суда вступили в законную силу, в связи с чем, при проверке обоснованности и размера требований уполномоченного органа судом первой и апелляционной инстанции правомерно были учтены возражения должника, основанные на указанных судебных актах и предписания, содержащиеся в упомянутых решениях.

Достаточных доказательств того, что на дату подачи в арбитражный суд заявления об установлении требований в спорной сумме возможность их принудительного исполнения не утрачена, уполномоченным органом не представлено.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе уполномоченного органа, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Судебные акты приняты в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и нормами права, оснований к их изменению суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Курской области от 15.05.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 по делу N А35-3494/06-"Г" оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.