Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 декабря 2007 г. N А08-3452/06-8 Поскольку суд не дал надлежащей правовой оценки постановлению Правительства, в котором указано, что расположенные на территории РСФСР предприятия и организации Центросоюза СССР, его доли (пай) в имуществе и денежных средствах предприятий, учреждений, ассоциаций, акционерных обществ и совместных предприятий, расположенных на территории РСФСР и на территории иностранных государств, переходят к Центросоюзу РСФСР, дело о признании недействительным пункта Устава образовательного учреждения направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 декабря 2007 г. N А08-3452/06-8
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 23 января 2007 г. N А08-3452/06-8, от 19 января 2009 г. N А08-3452/06-8-19 и определение ФАС ЦО от 10 декабря 2008 г. по делу N А08-3452/06-8-19

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца Белгородский областной союз потребительских обществ - В.О.В. - пр-ль (дов. б/н от 18.12.06 на 1 год); от ответчиков Центральный союз потребительских обществ РФ (Центросоюз РФ) - З.И.С. - нач. управл. (дов. N 55 от 20.07.07 по 31.12.07); ОУ ВПО Центросоюза РФ "Белгородский университет потребительской кооперации" - Б.Ю.А. - пр-ль (дов. N 11-ю от 22.08.07 на 1 год); от третьего лица УФРС РФ по Белгородской области - не явились (извещены надлежаще),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Белгородского областного союза потребительских обществ и ОУ Высшего профессионального образования Центросоюза Российской Федерации "Белгородский университет потребительской кооперации" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 по делу N А08-3452/06-8, установил:

Белгородский областной союз потребительских обществ обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к образовательному учреждению высшего профессионального образования Центросоюза Российской Федерации "Белгородский университет потребительской кооперации" и Центральному союзу потребительских обществ Российской Федерации о признании недействительным пункта 1.4. Устава образовательного учреждения высшего профессионального образования Центросоюза Российской Федерации "Белгородский университет потребительской кооперации", признании учредителем ОУ ВПО Центросоюза РФ "Белгородский университет потребительской кооперации" Белгородский областной союз потребительских обществ и изложить пункт 1.4. Устава ОУ ВПО Центросоюза РФ "Белгородский университет потребительской кооперации" в следующей редакции: "п. 1.4. Учредителем образовательного учреждения высшего профессионального образования Центросоюза Российской Федерации "Белгородский университет потребительской кооперации" является Белгородский областной союз потребительских обществ".

В качестве третьего лица, участвующего в деле, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы РФ по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2007 иск удовлетворен полностью. Пункт 1.4. Устава ОУ ВПО Центросоюза РФ "Белгородский университет потребительской кооперации" признан недействительным. Учредителем ОУ ВПО Центросоюза РФ "Белгородский университет потребительской кооперации" признан Белгородский областной союз потребительских обществ. Пункт 1.4. Устава ОУ ВПО Центросоюза РФ "Белгородский университет потребительской кооперации" изложен в следующей редакции: "1.4 Учредителем образовательного учреждения высшего профессионального образования Центросоюза Российской Федерации "Белгородский университет потребительской кооперации" является Белгородский областной союз потребительских обществ".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 решение суда от 28.04.2007 отменено. В удовлетворении требований Белгородского областного союза потребительских обществ отказано.

В кассационных жалобах Белгородский областной союз потребительских обществ и ОУ ВПО Центросоюза РФ "Белгородский университет потребительской кооперации" просят постановление апелляционной инстанции от 03.09.2007 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2007.

В обоснование жалобы Белгородский областной союз потребительских обществ ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права. В частности, заявитель указывает на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции в части указания на то, что у истца отсутствует право на обращение в суд с подобными требованиями; обжалуемый пункт устава ответчика не нарушает права и законные интересы истца; права и обязанности учредителя учреждения не устанавливаются, не изменяются и не прекращаются записью в уставе учрежденного им юридического лица.

ОУ ВПО Центросоюза РФ "Белгородский университет потребительской кооперации" в кассационной жалобе ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не обосновал надлежащим образом выводы о том, что Центросоюз РФ является правопреемником Центросоюза СССР и осуществляет функции учредителя Университета, а также не дал оценки тому обстоятельству, что Белгородский областной союз потребительских обществ финансировал Университет и передавал ему имущество.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и второго ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель Центрального союза потребительских обществ РФ, возражая доводам жалоб, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 отменить и дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Судебными инстанциями установлено, что Белгородский университет потребительской кооперации создан на основании Постановления Совета Министров СССР от 21.08.1980 N 714, как Белгородский кооперативный институт на базе созданного во исполнение Постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 05.07.1977 N 611 филиала Полтавского кооперативного института.

Белгородский университет потребительской кооперации является негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования, правопреемником Белгородского кооперативного института.

При создании Белгородского кооперативного института в его уставе редакции 1980 года какие-либо учредители указаны не были.

Сведений об учредителе в Уставе Белгородского университета потребительской кооперации в редакции 1990 года также не содержится.

В соответствии с пунктом 1.4. действующего Устава Белгородского университета потребительской кооперации в качестве учредителя образовательного учреждения указан Центросоюз РФ.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Белгородский областной союз потребительских обществ сослался на то, что Центросоюз РФ не является правопреемником Центросоюза СССР, Роспотребсоюза в отношении организаций и учреждений бывшего Центросоюза СССР на территории Белгородской области; с момента его создания он не финансировал Белгородский университет потребительской кооперации, в связи с чем Центросоюз РФ не может быть учредителем Белгородского университета потребительской кооперации.

Суд первой инстанции, установив, что Центросоюз РФ, образованный в 1993 году, участником (учредителем) которого является Белгородский университет потребительской кооперации, не может быть в силу требований закона учредителем университета, образованного в 1980 году и являющегося учредителем Центросоюз РФ; впоследствии Центросоюз РФ не приобрел каких-либо правомочий в отношении университета, а также исходя из того, что согласно представленным документам истец фактически осуществлял функции учредителя негосударственного образовательного учреждения, производя перечисления на выплату стипендий, содержание аппарата, передав на баланс университета недвижимое имущество, счел возможным удовлетворить исковые требования, признав Белгородский областной союз потребительских обществ учредителем Белгородского университета потребительской кооперации, внеся соответствующие изменения в устав последнего.

В том числе судом указано, что п. 1.4 Устава университета противоречит нормам ст.ст. 13, 41 Закона РФ "Об образовании", ст. 3 ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", ст. 120 ГК РФ, нарушает права и законные интересы истца.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец по существу не обосновал какие его права и законные интересы нарушаются пунктом 1.4 Устава Белгородского университета потребительской кооперации, не обосновал на основании какой нормы права у истца имеется право на обращение с подобным иском и каким образом выбранный способ защиты, как признание одним юридическим лицом недействительным устава другого, приведет к восстановлении его нарушенного права. С учетом этого, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания п. 1.4 Устава университета противоречащим нормам ст.ст. 13, 41 Закона РФ "Об образовании", ст. 3 ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", ст. 120 ГК РФ, носящим общий характер и не регулирующим вопросы взаимоотношений учредителя и созданного им юридического лица.

При этом, судом было указано, что поскольку образовательное учреждение "Белгородский университет потребительской кооперации" и его правопредшественники как имущественный комплекс существовали до принятия общим собранием представителей Союзов потребительских обществ независимых государств решения о правопреемниках бывшего Центросоюза СССР от 27.03.1992, Центросоюз РФ правомерно являлся и указывался в уставе образовательных учреждений как учредитель. Отсутствие в уставе Центросоюза РФ указания на его правопреемство от Роспотребсоюза и Центросоюза СССР могли являться ошибками при регистрации и перерегистрации устава и могут быть исправлены в установленном порядке.

Обстоятельства отсутствия финансирования, содержания в отношении учреждения не имеют правового значения, так как это относится к взаимоотношениям учредителя и созданного им юридического лица. Основаниями для признания учредителем учреждения образования лиц, осуществляющих такие действия, данные обстоятельства также не являются.

Суд кассационной инстанции не может признать данные выводы судов сделанными на основе полного установления фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, надлежащей оценки представленных доказательств и доводов сторон, с правильным применением норм материального права.

В статье 12 ГК РФ, определяющей перечень способов защиты гражданских прав, установлено, что защита гражданских прав осуществляется также иными, не поименованными в данной статье, способами, предусмотренными законом. В этом случае лицо, обращающееся в суд с иском о защите нарушенного права, не лишено права самостоятельно выбрать способ его защиты, указав в качестве правовых оснований нормы закона, нарушение которых, по мнению заявителя, привело к предъявлению такого вида требования.

В настоящем случае, учитывая основания и доводы Белгородского областного союза потребительских обществ, положенные в основу предъявленного иска, фактически имеет место корпоративный спор о правах учредителя юридического лица. В этой связи, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца права на обращение в суд с настоящим иском противоречит положениям ст. 12 ГК РФ, а также остальным выводам, изложенным в оспариваемом постановлении, в том числе о наличии у истца имущественного интереса.

Кроме того, делая вывод о том, что Центросоюз РФ является правопреемником Центросоюза СССР в отношении собственности организаций и предприятий, находящихся на территории Российской Федерации, кроме регионов г. Москвы и Московской области, суд апелляционной инстанции надлежащим образом данный вывод не обосновал, не оценил доводы истца, противоречащие данному обстоятельству.

При этом, суд не исследовал на предмет выяснения этого вопроса представленные в материалы дела судебные акты: кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14.11.2006, решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 30.08.2006, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2006 по делу N А08-1319/06-8, постановление ФАС ЦО от 01.03.2007 по делу N А08-1319/06-8, а также иные судебные акты.

В тоже время, суд кассационной инстанции не может признать достаточно обоснованными и выводы суда первой инстанции.

Так, признавая учредителем Белгородского университета потребительской кооперации Белгородский областной союз потребительских обществ на основании того, что последний исполнял обязанности возложенные законом на учредителя негосударственного (частного) учреждения с момента его создания, суд первой инстанции должным образом свой вывод не мотивировал, а также не выяснил ряд других обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора и позволяющих сделать такой вывод.

В частности, в нарушение требований ст.ст. 71, 168, 170 АПК РФ суд не дал надлежащей правовой оценки постановлению Правительства РСФСР N 42 от 16.12.1991, в котором указано, что расположенные на территории РСФСР предприятия и организации Центросоюза СССР, его доли (пай) в имуществе и денежных средствах предприятий, учреждений, ассоциаций, акционерных обществ и совместных предприятий, расположенных на территории РСФСР и на территории иностранных государств, переходят к Центросоюзу РСФСР.

В этой связи, суд не выяснил, было ли осуществлено правопреемство Центросоюзом РСФСР в отношении учреждений, находящихся на территории Белгородской области, в том числе в отношении Белгородского университета потребительской кооперации, кто впоследствии являлся правопреемником Центросоюза РСФСР в отношении названного учреждения, а также правовой статус названного истцом и ответчиком Роспотребсоюза, его отношение к спорному вопросу.

Поскольку установление названных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора, учитывая отмеченные нарушения, суд кассационной инстанции считает необходимым принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 по делу N А08-3452/06-8 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.