Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 декабря 2007 г. N А48-353/07-18 К представительским расходам не относятся расходы на организацию развлечений, отдыха, профилактики или лечения заболеваний, кроме того, размер представительских расходов в течение отчетного (налогового) периода не должен превышать 4 процента от расходов налогоплательщика на оплату труда за этот отчетный (налоговый) период. Поскольку заявленные налогоплательщиком представительские расходы экономически обоснованны, их размер не превышает установленный законом предел, суд правомерно признал недействительным решение ИФНС о доначислении Обществу налога на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 декабря 2007 г. N А48-353/07-18
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогового органа - М.З.И. - нач. юр. отдела, дов. от 11.01.07 г. N 04-06/00095, В.О.В. - представитель, дов. от 15.10.07 г. N 04-06; от Общества - не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 4 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.04.07 г. и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.07 г. по делу N А48-353/07-18, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "М" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 4 по Орловской области (далее - налоговый орган) от 12.01.07 г. N 3 и требования от 13.03.07 г. N 1123.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.04.07 г. заявление Общества удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.07.07 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

Налоговый орган в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с нарушением норм материального права.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей налогового органа, поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки (акт от 15.12.06 г. N 81) и возражений Общества. Основанием для начисления налога на добавленную стоимость, пени и применения налоговых санкций за его неполную уплату в размере 467654 рубля, а также предложения внести исправления в бухгалтерский учет и уменьшить убытки за 2005 год в размере 22677162,59 руб., явился вывод налогового органа об экономической необоснованности и документальной неподтвержденности расходов Общества в виде средств, выплаченных ООО "Х" за оказание консультационных, юридических и иных услуг; ООО "Т" за оказание транспортных услуг; представительских расходов. Налоговый орган посчитал, что Общество не представило доказательств экономической обоснованности понесенных расходов, отчеты и акты оказанных услуг не содержали расшифровки конкретных услуг и цены каждой оказанной услуги.

Удовлетворяя заявление Общества, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Понятие "экономическая оправданность затрат" налоговым законодательством не определено, оно является оценочным, поэтому именно налоговый орган, в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ, должен был представить в суд доказательства того, что учтенные Обществом в проверяемый период в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу расходы были экономически неоправданными. Таких доказательств, как видно из материалов дела, суду представлено не было.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Эти документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе содержание хозяйственной операции (п.п. "г" п. 2 ст. 9 Закона). Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами, заключенными Обществом, их предметом были юридические, консультативные, транспортные и иные услуги Обществу. Именно таким образом - "услуги по договору" - содержание хозяйственной операции отражено в актах приема-передачи. Помимо этого, суды исследовали все представленные сторонами документы, в том числе спорные договоры, акты, отчеты, счета-фактуры. Совокупность этих доказательств позволила судам сделать обоснованный вывод о подтверждении Обществом расходов надлежаще оформленными документами.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.04 г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Как указано в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 г. N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

С учетом этого, выводы судов о недоказанности налоговым органом экономической необоснованности спорных расходов являются правильными.

Согласно п. 2 ст. 264 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период - 2005 год), к представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика, независимо от места проведения указанных мероприятий. К представительским расходам относятся расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и (или) заседания руководящего органа и обратно, буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий. Исследуя представленные сторонами документы по данным расходам (сметы, дневные заборные листы кафе и др.), суды пришли к правильному выводу о том, что понесенные обществом расходы относятся к представительским и обоснованно учтены им при исчислении налога на прибыль.

В этой же норме закона определены исключения - к представительским расходам не относятся расходы на организацию развлечений, отдыха, профилактики или лечения заболеваний, а также ограничения - представительские расходы в течение отчетного (налогового) периода включаются в состав прочих расходов в размере, не превышающем 4 процента от расходов налогоплательщика на оплату труда за этот отчетный (налоговый) период.

Доказательств того, что спорные расходы связаны с организацией развлечения или отдыха, профилактики и лечения заболеваний, а также то их размер превышает установленный законом предел, налоговым органом не представлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют мотивы, которыми руководствовался налоговый орган при принятии оспариваемого ненормативного правового акта, тождественны доводам, изложенным налоговым органом судам первой и апелляционной инстанций, они получили в принятых по делу судебных актах правильную правовую оценку.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 6 апреля 2007 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 07 г. по делу N А48-353/07-18 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 4 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.