Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 декабря 2007 г. N А54-4777/2006С20 Поскольку отказ в ознакомлении с запрошенными документами временным управляющим Общества мотивирован не был, а доводы о том, что финансовый анализ, заключения о преднамеренности (фиктивности) банкротства и другие документы носят конфиденциальный характер, являются интеллектуальной собственностью арбитражного управляющего и имеют ограниченный круг доступа правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций, не получили, дело о признании действий арбитражного управляющего, выразившихся в отказе в ознакомлении с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 декабря 2007 г. N А54-4777/2006С20
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 27 сентября 2007 г. N А54-4777/06-С20, от 8 ноября 2007 г. N А54-4777/2006/С20, от 7 февраля 2008 г. N А54-4777/2006С20, от 22 мая 2008 г. N А54-4777/2006-С20, от 1 февраля 2010 г. N Ф10-114/08(4) по делу N А54-4777/2006-С17 и определения ФАС ЦО от 15 июля 2008 г. N А54-4777/2006, от 20 августа 2008 г. N А54-4777/2006-С20

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Рязанского ОСБ N 8606 - К.О.Я. - представитель (дов. N 22-01-23/2090 от 13.04.07); от конкурсного управляющего ОАО "Н" - Ф.А.Ю. - представитель (дов. от 12.11.07); от уполномоченного органа УФНС России по Рязанской области - не явились, извещены надлежаще; от регулирующего органа УФРС России по Рязанской области - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Рязанского ОСБ N 8606 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 по делу N А54-4777/2006С20, установил:

АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Рязанского ОСБ N 8606 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании действия арбитражного управляющего ОАО "Н" Х.И.В., выразившиеся в отказе в ознакомлении с помощью технических средств (копировального аппарата) с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, неправомерными, нарушающими права и законные интересы заявителя и обязании арбитражного управляющего предоставить возможность ознакомления с данными материалами с применением технических средств (копировального аппарата).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2007 заявление АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Рязанского ОСБ N 8606 оставлено без удовлетворения.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 определение суда от 08.06.2007 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Рязанского ОСБ N 8606 обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 08.06.2007 и постановление апелляционной" инстанции от 21.08.2007 отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего, возражая доводам жалобы, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Представители уполномоченного и регулирующего органа в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акты отменить по следующим основаниям.

Судебными инстанциями установлено, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2006 в отношении ОАО "Н" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Х.И.В.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2007 ОАО "Н" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Х.И.В.

28.12.2006 временным управляющим в адрес АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Рязанского ОСБ N 8606 было направлено уведомление N 2812/06-2 о проведении 19.01.2007 первого собрания кредиторов ОАО "Н".

Поскольку судом не были рассмотрены все требования кредиторов должника, первое собрание кредиторов, назначенное на 19.01.2007, не проводилось.

05.03.2007 временным управляющим направлено уведомление N 0503/07-02, согласно которому первой собрание кредиторов было назначено на 12.03.2007.

В названных уведомления было указано, что ознакомиться с материалами собрания кредиторов можно в рабочие дни по адресу г. Рязань, ул. Ю., д. 10, с 10 до 15 часов.

16.01.2007 и 09.03.2007 представители Рязанского ОСБ N 8606 явились по указанному адресу с целью ознакомления с документами, подлежащими рассмотрению собрание кредиторов.

Поскольку временный управляющий должника, отказал им в снятии ксерокопий документов, подготовленных к собранию кредиторов, в частности, анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, реестра требований кредиторов, тем самым лишил возможности ознакомиться с названными документами, АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Рязанского ОСБ N 8606 обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о том, что предоставление ксерокопий материалов по существу означает выдачу копий документов, что не предусмотрено ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом визуальный просмотр документов, является достаточным, чтобы считать ознакомление кредитора с документами состоявшимся и отказ временного управляющего в снятии ксерокопий не может быть признан нарушающим права и законные интересы заявителя.

Суд кассационной инстанции не может признать оспариваемые судебные акты принятыми на основе правильного применения норм материального права, оценки представленных в материалы дела документов.

Согласно статье 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов.

В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

В статье 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Оригиналы указанных документов подлежат хранению арбитражным управляющим или реестродержателем до завершения арбитражного процесса по делу о банкротстве, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом, и представляются по требованию арбитражного суда или в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Таким образом, в названной норме законодатель определил круг лиц и перечень документов, с которыми данные лица имею право ознакомиться, а также установил обязанность арбитражного управляющего обеспечить доступ к копиям данных документов.

Законодательство о несостоятельности (банкротстве) непосредственно сам порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов не регламентирует, указывая лишь на необходимость его определения в сообщении о проведении собрания кредиторов, суд кассационной инстанции полагает, что в данном случае следует учитывать специфику и объем этих документов, отсутствие прямого запрета на применение технических средств в рамках ознакомления с материалами такого вида.

Сообщение о проведении собрания кредиторов, ограничения на использование технических средств при ознакомлении с документами, подготовленными к этому собранию, не содержит.

В этой связи, отказ арбитражного управляющего в ознакомлении конкурсного кредитора с отдельными документами, подготовленными к собранию кредиторов, с использованием технических средств должен быть надлежаще мотивирован, поскольку подобный отказ может затруднить дальнейшую реализацию конкурсным кредитором своих прав, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В настоящем случае, отказ в ознакомлении с запрошенными документами, путем применения копира, временным управляющим ОАО "Н" мотивирован не был.

В ходе рассмотрения дела временный управляющий в обоснование своей позиции указал на то, что финансовый анализ, заключения о преднамеренности (фиктивности) банкротства и другие документы, носят конфиденциальный характер, являются интеллектуальной собственностью арбитражного управляющего и имеют ограниченный круг доступа.

Однако с учетом вышеназванной позиции данные доводы временного управляющего, правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций, не получили. Обстоятельства отсутствия в этой связи нарушений прав и законных интересов конкурсного кредитора, установлены не были.

С учетом изложенного, оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 по делу N А54-4777/2006С20 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.