Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2024 г. N Ф05-5883/24 по делу N А41-89279/2022

г. Москва

24 апреля 2024 г.

Дело N А41-89279/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Петровой В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании от истца: Русяева Д.О., доверенность от 15.04.2024; от ответчиков: от ИП Сорокина А.И.: Степанов П.В., доверенность от 20.03.2024; от ИП Степанова П.В.: лично, паспорт; от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП Сорокина А.И. на решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024

по иску ООО "Фирма "Дело"

к ИП Сорокину А.И., ИП Степанову П.В.

третье лицо: ИП Пирбудагов А.З.

о взыскании солидарно задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Дело" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сорокину Александру Ивановичу (далее - ИП Сорокин А.И.), индивидуальному предпринимателю Степанову Павлу Владимировичу (далее - ИП Степанов П.В.) о взыскании солидарно задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.08.2018 за период с 01.01.2019 по 31.12.2022 в размере 642 816 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Пирбудагов Арсен Запирович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ИП Сорокин А.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ИП Сорокин А.И. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Ответчик ИП Степанов П.В. поддержал доводы кассационной жалобы истца, представил отзыв.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, приобщенного судебной коллегией к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчиков, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.2018 ООО "Фирма "Дело" (арендодатель) и ИП Сорокин А.И. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка общей площадью 1000 кв.м находящегося по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Кирова, д. 1А. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение магазина и кафе, кадастровый номер 50:28:0010403:29.

Согласно пункту 1.1 договор по соглашению сторон имеет силу акта приема-передачи. Договор заключен на неопределенный срок (согласно пункт 1.4 договора). Земельный участок находится в собственности истца, что подтверждается записью в ЕГРН.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды, размер арендной платы за земельный участок за год составляет двойную ставку земельного налога. Пунктом 2.2 договора аренды предусмотрено, что арендная плата выплачивается ежегодно в период с 01 по 31 декабря за текущий год пользования земельным участком путем перечисления указанной в пункте 2.1 суммы на расчетный счет арендодателя. При этом согласно пункту 2.3 арендная плата за период с 01 августа по 31 декабря 2018 года по соглашению сторон не начисляется. Пунктом 3.2 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора своевременно производить арендные платежи, установленные разделом 2 договора.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по внесению арендной платы, истец 08.12.2021 направил ответчику - ИП Сорокину А.И., уведомление о расторжении договора аренды, в котором указал на наличие нарушений со стороны арендатора в части непогашенной задолженности по арендной плате, с требованием оплатить задолженность, освободить занимаемую территорию от своего имущества и имущества субарендаторов.

20.12.2021 истец направил претензию о необходимости погашения просроченной задолженности по арендной плате.

Поскольку возникший между сторонами спор в досудебном порядке урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в суд.

Возражая против удовлетворения требований, ответчики указали, что позиция истца не учитывает условия действия дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 01.08.2018, согласно условиям которого арендная плата начисляется и подлежит оплате с первого дня начала фактического размещения нестационарных торговых объектов арендатора и начала их коммерческой эксплуатации".

Также ответчиками указано, что истец препятствует ответчику ИП Степанову П.В. в использовании земельного участка с кадастровым номером 50:28:0010403:29, более того в нарушение условий договора неоднократно передавал в аренду часть земельного участка общей площадью 1 000 кв.м, кадастровый номер 50:28:0010403:29 третьим лицам.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, протолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ условия договора и дополнительного соглашения к нему, удовлетворили требования истца о взыскании арендной платы за период с 01.01.2019 по 31.12.2022 в размере 642 816 руб., поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиками не представлено доказательств оплаты задолженности. С учётом отсутствия возражений должника ИП Степанова П.В. против требований кредитора ООО "Фирма "Дело", отсутствия отказа должника ИП Сорокина A.M. от освобождения от исполнения обязательства, суды пришли к выводу, что первоначальный и новый должник несут солидарную ответственность перед ООО "Фирма "Дело" с учетом положений ст. 391 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Проанализировав условия договора и дополнительного соглашения, принимая во внимание их условия, суды пришли к выводу, что дополнительным соглашением внесено противоречие по определению и срокам выплаты арендной платы, порядку ее начисления, что противоречит возмездной природе договора аренды.

С учетом указанных обстоятельств, доводы ответчика со ссылкой на пункт 2.4 дополнительного соглашения об отсутствии оснований для внесения арендной платы ввиду отсутствия фактического размещения нестационарных торговых объектов арендатора и начала их коммерческой эксплуатации, обоснованно отклонены судами как несостоятельные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. То обстоятельство, что ответчику не согласовано размещение НТО на указанном земельном участке, как обоснованно указано судами, не опровергает факта установки торгового объекта на земельном участке субарендатором ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный факт совершения ответчиками действий по получению прибыли (сдача арендованного имущества в субаренду), суды пришли к правомерному выводу о наличии у ответчиков обязанности по внесению арендной платы в спорный период.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу N А41-89279/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

В.В. Петрова А.В. Цыбина