Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2024 г. N Ф05-6528/24 по делу N А40-94726/2023

25 апреля 2024 г.

Дело N А40-94726/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Мишин В.В., доверенность от 01.01.2024;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тревел Партнер"

о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тревел Партнер" (далее - ответчик) о взыскании с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, денежных средств в размере 6 328 111 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решения суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судом первой и апелляционной инстанции судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.08.2019 между сторонами фактически заключен договор займа под 6 процентов годовых, в подтверждении перечисления суммы истцом представлены платежные поручения на общую сумму 4 819 000 руб. Договор в письменном виде сторонами не заключался.

Истец указал, что ответчик сумму займа возвратил частично в сумме 500 000 руб. по платежному поручению N 60654 от 30.04.2021.

Согласно расчету истца сумма займа составляет 4 319 000 руб., проценты за пользование займом составляют 951 655 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 1 057 456 руб. 25 коп.

Поскольку отсутствует подписанный договор, срок возврата займа сторонами не согласован, по мнению истца, в данном случае подлежит применению положения статьи 810 Гражданского кодекса РФ, согласно которой срок для исполнения обязательства по возврату суммы займа начинает течь с момента предъявления заимодавцем требования, составляет 30 дней.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суды первой инстанции и апелляционной инстанции, при исследовании обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, установили, что между сторонами заключен договор займа N 5-2019 от 05.08.2019, согласно которому срок возврата займа определен 31.12.2019, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 203, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчика об истечении срока исковой давности и обращение истца в суд с иском 26.04.2023, пришли к выводу, что на момент обращения истца в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском срок исковой давности по требованию о взыскании пропущен, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы истца о том, что в рассматриваемом случае имело место прерывание течения срока исковой давности, а ответчик как обязанное лицо признавал свой долг платежным поручением N 60654 от 30.04.2021, оплатив часть долга, судами рассмотрены и обоснованно отклонены исходя из того, что из содержания указанного платежа не следует факт признания долга.

Суды верно исходили из того, что из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

При этом из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суды сделали правомерный вывод о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям на момент подачи иска в суд.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года по делу N А40-94726/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья Е.Ю. Филина

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Г. Ярцев