Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 декабря 2007 г. N А36-269/2007 Установив факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела и возможности рассмотрения дела в его отсутствие, суд правомерно разрешил спор. Оснований для отмены решения суда не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 декабря 2007 г. N А36-269/2007
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - Е.С.Н. - адвокат (удостоверение N 322 от 15.05.2003 г., ордер от 27.11.2007 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Т.О.А. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2007 г., установил:

Индивидуальный предприниматель Д.М.В., г. Липецк, (далее предприниматель Д.М.В.), обратился в Арбитражный уд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Т.О.А., г. Липецк, (далее предприниматель Т.О.А.), о взыскании 41300 руб. долга, 5502 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 41300 руб. долга, 5251 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2007 г. с предпринимателя Т.О.А. в пользу предпринимателя Д.М.В. взыскано 41300 руб. долга, 5167 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права, а именно, рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, предприниматель Т.О.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2007 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебной составе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.)

Как установлено арбитражным судом, истец по товарным накладным N 33 от 24.08.2005 г., N 38 от 14.10.2005 г., N 59 от 18.10.2005 г., N 71 от 09.11.2004 г. передал, а ответчик принял предметы мебели на сумму 41300 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик указанный товар не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт получения ответчиком товара по вышеуказанным накладным и отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих его оплату, арбитражный суд руководствуясь ст.ст. 310, 395, 408, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 41300 руб. долга, 5167 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2005 г. по 29.01.2007 г.

Учитывая, что факт поставки товара подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, в которых имеется подпись ответчика о получении товара, ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие между сторонами соответствующего договора не имеет правового значения.

Доводы предпринимателя Т.О.А. о том, что арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте слушанья дела, судом кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления (л.д. 29), определение суда о назначении дела к судебному разбирательству на 28.03.2007 г. было получено ответчиком 15.03.2007 г.

Согласно протоколу судебного заседания от 28.03.2007 г., подписанному представителем ответчика - адвокатом П.О.А., рассмотрение дело было отложено до 12.04.2007 г. (14 часов 10 минут).

В протоколе судебного заседания от 12-13 апреля 2007 г. отражено, что судом был объявлен перерыв до 13.04.2007 г. (9 часов 30 минут), после чего была объявлена резолютивная часть решения.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте слушания дела и возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2007 г. по делу N А36-269/2007 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.