Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2024 г. N Ф05-7608/24 по делу N А40-144400/2023

город Москва

26 апреля 2024 г.

Дело N А40-144400/23-72-1182

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Анисимовой О.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Ивбизнесактив": не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) ФАС России: Сысоева М.Д. (дов. N МШ/110553/23 от 26.12.2023 г.);

от третьего лица ФКУ "Тюрьма N 2 УФСИН по Владимирской области: не явились, извещены;

рассмотрев 24 апреля 2024 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ивбизнесактив"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2023 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 г.

по делу N А40-144400/23-72-1182

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ивбизнесактив"

к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконным решения от 18 апреля 2023 г. по делу N 28/06/105-135/2023 в части,

третье лицо: Федеральное казенное учреждение "Тюрьма N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области",

УСТАНОВИЛ: 18 апреля 2023 г. по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ивбизнесактив" (далее - ООО "Ивбизнесактив", общество, заявитель) на действия заказчика - Федерального казенного учреждения "Тюрьма N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (далее - ФКУ "Тюрьма N 2 УФСИН по Владимирской области", заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку муки пшеничной хлебопекарной первого и второго сорта (номер извещения в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) - 0328100006323000007) (далее - аукцион), комиссией Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) по контролю в сфере закупок (далее - комиссия) принято решение по делу N 28/06/105-135/2023 о признании жалобы ООО "Ивбизнесактив" необоснованной (пункт 1 решения); в действиях заказчика - ФКУ "Тюрьма N 2 УФСИН по Владимирской области" признаны нарушения положений пункта 2 части 13, части 13.1 статьи 34, пункта 3 части 2 статьи 42, части 1 статьи 96 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон контрактной системе) (пункт 2 решения).

Пунктами 3 и 4 указанного решения установлено выдать заказчику, оператору электронной площадки - акционерному обществу "Сбербанк- АСТ" (далее - АО "Сбербанк- АСТ", оператор электронной площадки) предписание об устранении выявленных нарушений Закона о контрактной системе (пункт 3 решения) и материалы дела по выявленным нарушениям передать соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушений (пункт 4 решения).

Считая свои права нарушенными, ООО "Ивбизнесактив" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконным решения в части признания необоснованной жалобы ООО "Ивбизнесактив".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ "Тюрьма N 2 УФСИН по Владимирской области".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 г., в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Ивбизнесактив" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на наличие со стороны заказчика незаконных действий, выраженных в необоснованном внесении существенных изменений в объект закупки в сторону значительного увеличения объемов закупаемого товара без изменения начальной (максимальной) цены контракта, в результате чего поданная обществом заявка, содержащая в себе указание на изначальные объемы закупаемого товара, и, соответственно, не соответствовала требованиям закупки и подлежала отклонению заказчиком, в то время как поданная обществом заявка была признана соответствующей требованиям закупочной документации и признана победителем закупки.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ФАС России с доводами кассационной жалобы не согласился.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФАС России, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно подпункту "а" пункта 2 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе заявка на участие в закупке должна содержать предложение участника закупки в отношении объекта закупки, содержащее с учетом положений части 2 статьи 43 Закона о контрактной системе характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, товарный знак (при наличии у товара товарного знака).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее следующую информацию о количестве (за исключением случая, предусмотренного частью 24 статьи 22 Закона о контрактной системе), единице измерения и месте поставки товара (при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг).

Пунктом 1 части 3 статьи 42 Закона о контрактной системе предусмотрено, что извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Из части 4 статьи 42 Закона о контрактной системе следует, что заказчик по собственной инициативе или в соответствии с запросом, предусмотренным частью 5 статьи 42 Закона о контрактной системе, вправе внести изменения в извещение об осуществлении закупки.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителях установленной в извещении об осуществлении закупки члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площади в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 49 Закона о контрактной системе; и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

В силу части 1 статьи 49 Закона о контрактной системе заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами "м" - "п" пункта 1, подпунктами "а" - "в" пункта 2, пунктом 5 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе. Заявка также может содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктом "д" пункта 2 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение в обжалуемой части соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку действия заказчика соответствуют требованиям Закона о контрактной системе.

Судами установлено, что 29 марта 2023 г. на сайте ЕИС заказчиком было опубликовано извещение о проведении аукциона. В описании объекта закупки количественный объем необходимого к поставке товара (мука пшеничная хлебопекарная 1 сорта) указан в размере 3 000 кг. (далее - товар).

30 марта 2023 г. в 19 час. 20 мин. в извещение были внесены изменения в части описания объекта закупки - изменен количественный объем необходимого к поставке товара с 3 000 кг до 30 000 кг.

31 марта 2023 г. в 09 час. 32 ООО "Ивбизнесактив" была подана заявка на участие в аукционе.

Таким образом, ООО "Ивбизнесактив", ознакомившись с положениями извещения и подавав заявку с применением программно-аппаратных средств оператора электронной площадки после внесения заказчиком изменений в описание объекта закупки, представил согласие на поставку товара в количественном объеме равном 30 000 кг.

Отклоняя доводы общества о том, что заявка на участие в аукционе подана в соответствии с извещением, размещенным в ЕИС 29 марта 2023 г. с указанием изначальных объемов закупаемого товара, и, соответственно, не соответствовала требованиям закупки и подлежала отклонению заказчиком, суды указали на то, что из положений статьи 33 Закона о контрактной системе следует, что количество товара не является функциональной, технической и качественной, эксплуатационной характеристикой объекта закупки, таким образом, поскольку представленная обществом в составе заявки характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствовали показателям, установленным в описании объекта закупки, а также указан количественный объем товара, то заявка общества не подлежала отклонению и признана заказчиком соответствующей требованиям.

Судами также принято во внимание, что 17 мая 2023 г. контракт с реестровым номером N 1332901729023000047, заключенный по результатам закупки, имеет статус "исполнение" (поставщик ООО "Ивбизнесактив").

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2023 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 г. по делу N А40-144400/23-72-1182 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ивбизнесактив" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

О.В.Анисимова Ю.С.Петропавловская